ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14106/2016

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу № А05-14106/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный край», адрес: 164637, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 19.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего     ФИО3 Определением от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО2 (г. Архангельск) и ФИО5 (г. Архангельск) по совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После окончания расчета с кредиторами производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено арбитражным судом.

Определением суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 удовлетворено частично. С ответчиков в пользу должника и его кредиторов солидарно взыскано 18 436 233 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, предусмотренные законом основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, кроме того, взыскание с него судебных расходов противоречит положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные расходы подлежат взысканию с должника или заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из материалов дела усматривается, что размер непогашенной задолженности составляет 27 098 084 руб. 26 коп. (в том числе 25 692 132 руб. 05 коп. - вторая и третья очереди, 1 405 952 руб.21 коп. – задолженность по текущим платежам).

В названную сумму включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в размере 4 752 630 руб.         59 коп. и перед обществом с ограниченной ответственностью  «Персоналсервис» в размере 3 909 220 руб. 41 коп. Судом первой инстанции установлено, что данные юридические лица являются заинтересованными по отношению к должнику, что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, применив указанную норму права, уменьшил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 на сумму требований аффилированных кредиторов и взыскал с ответчиков                       18 436 233 руб. 26 коп.

В части уменьшения размера субсидиарной ответственности судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3    пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Указанные обстоятельства в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не установлены, апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Конкурсным управляющим 17.09.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о наличии у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, всем кредиторам направлены соответствующие уведомления.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в общей сумме 18 436 233 руб. 26 коп. в пользу кредиторов должника, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебный акт отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2019 по настоящему делу.

Аргументы апеллянта о необходимости погашения судебных расходов в составе текущих платежей за счет должника или заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества также не принимаются, как противоречащие приведенному выше пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу № А05-14106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова