АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1747/2024

10 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица: ООО «Бас-ДВ» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу №А51-19165/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»

о взыскании денежных средств

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (адрес: 692941, 

<

...> (поселок Врангель мкр), 78; далее – ООО «Транснефть - Порт Козьмино») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (адрес: 606108, Нижегородская область, Павловский район, г.Павлово, ул.8-е Марта, 15Б, стр.1, пом.9; далее – ООО ТЦ «Русский автобус») о взыскании 6 288 330 руб. убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества согласно заключенному сторонами договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 в соответствии с товарной накладной №107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи автобуса марки ЛиАЗ согласно договору поставки от 30.08.2018, из которых 284 720 руб. расходов, понесенных на ремонт спорного товара в соответствии с договором №ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 в соответствии с рекламационными актами за период с 29.04.2019 по 10.02.2020, 861 440 руб. расходов по перемещению спорного товара из г.Находки в г.Владивосток для проведения ремонта в соответствии с приложенными плановыми расчетами, 5 142 170 руб. убытков, связанных с простоем пассажирских автобусов (спорный товар) согласно приложенным плановым расчетам.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бас-ДВ» (адрес: 690001, 

<

...>, каб.10), общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ» (адрес: 143050, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (адрес: 142671, Московская область, г.о.Орехово-Зуевский, 

<

...>, лит.В, офис 1 (8 этаж).

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А51-19165/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что выводы, сделанные в отношении причин неисправностей и характера ремонта автобусов, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу и при неправильном распределении бремени доказывания; в постановлении указано, что суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности представить доказательства того факта, что возникшие неисправности автобусов появились вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автобусов и естественного износа их деталей; судом не было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества товара, характера выявленных недостатков.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано  6 348 772 руб., в том числе 6 288 330 руб. убытков, 60 442 руб. расходов по уплате госпошлины.

        Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда от 30.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано, также распределены судебные расходы. 

       Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, ООО «Транснефть - Порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.08.2023.

В обоснование жалобы, со ссылками на пункты 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4 договора поставки, заявителем приведены доводы о том, что товар должен быть работоспособен в течение установленного гарантийного срока. ООО «Бас-ДВ» осуществило ремонт в гарантийный период с 29.04.2019 по 10.02.2020 на коммерческой основе на сумму 284 720 руб., которые были оплачены ООО «Транснефть - Порт Козьмино», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Однако, в соответствии с условиями договора поставки, данные работы входят в гарантийное обслуживание, в связи с чем ООО «Транснефть - Порт Козьмино» обратилось в суд с требованием возместить спорные убытки.

      Также кассатор ставит под сомнение выводы судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной при повторном рассмотрении настоящего дела и проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, поскольку в экспертном заключении эксперт не ссылается ни на один ГОСТ.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, экспертиза не отвечает требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) о ее обоснованности.

       Кассатор считает, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, так как содержащиеся в нем выводы (нарушение правил эксплуатации автобусов, интенсивность эксплуатации, стиль управления автобусами, воздействие третьих лиц на дефектные детали), не соответствуют действительности, являются голословными утверждениями эксперта не подтверждены материалами дела.

      Учитывая, что к таким же выводам пришел и Арбитражный суд Приморского края при вынесении по делу решения от 30.08.2023, кассатор считает указанный судебный акт законным и обоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

       В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса составе суда произведена замена судьи.

       Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

        В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ  законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники          №ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки или при самовывозе приложение №1.1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору поставки; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором поставки.

На основании пункта 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую по договору поставки продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники.

В силу пункта 11.6 договора поставки если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, расторгнув его полностью либо в части по своему усмотрению. В этом случае поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию (пункт 11.6.1 договора поставки); возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду (пункт 11.6.2 договора поставки); исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором поставки (пункт 11.6.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставки при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Стороны спецификацией №-РЭН-ТНПК-2018 от 16.04.2018 к договору поставки согласовали подлежащий поставке товар. Гарантия поставщика согласно опросному листу составляла 24 месяца.

Во исполнение договора поставки обществу передан в соответствии с товарной накладной №107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018 спорный товар - автобусы в количестве 5 штук, марка ЛиАЗ 525662, идентификационные номера 

<

***>, XTY525662J0025645, XTY525662J0025644, XTY525662J0025643, XTY525662J0025642. При приеме спорного товара каких-либо претензий по качеству товара заявлено не было. Также, как указали стороны, ответчик совместно с данными транспортными средствами передал истцу техническую документацию, в том числе сервисные книжки, руководства по эксплуатации в отношении спорных транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», как заказчиком, и третьим лицом - ООО «Бас-ДВ», как предприятием, был заключен договор №ДГ05/0005/016/18 на выполнение гарантийного ремонта автобусов от 23.04.2018, целью которого является организация гарантийного обслуживания и техническое обслуживание автобусов. На основании данного договора третье лицо является уполномоченным лицом по осуществление гарантийного обслуживания спорного по настоящему делу товара.

Как указал истец, в процессе эксплуатации указанных транспортных средств, в данных транспортных средствах выявились недостатки, для устранения которых истец был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу – ООО «Бас-ДВ», о чем были заключены договоры №ТНПК-405-01.32-2018 от 18.10.2018, №ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (договоры о техническом обслуживании), согласно которым исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательства по требованию заказчика (истец) производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, использующихся в коммерческих целях, на территории исполнителя, на условиях и в порядке, установленном договором о техническом обслуживании.

Третье лицо осуществило ремонт спорного товара истца согласно рекламационным актам за период с 29.04.2019 по 10.02.2020 на сумму всего 284 720 руб., которая оплачена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, полагая, что указанные ремонтные работы входят в гарантийное обслуживание спорного товара, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с осуществлением такого ремонта, а также возместить расходы по перемещению спорного товара в целях его ремонта в размере 861 440 руб., возместить стоимость простоя спорных транспортных средств в период невозможности их эксплуатации в размере 5 142 170 руб. согласно представленным истцом плановым расчетам, обратился к ответчику с претензиями о возмещении спорных убытков, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транснефть - Порт Козьмино» с настоящим иском в арбитражный суд, который при повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и заключение судебной экспертизы,  признал выводы эксперта недостоверными и учитывая, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО ТЦ «Русский автобус» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

      Пересматривая повторно дело в апелляционном порядке и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом заключения судебной экспертизы и данных в судебном заседании пояснений эксперта (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ) вынося противоположный по своему содержанию судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  руководствовался теми же нормами права, положениями заключенного между сторонами договора и, исходил из того, что обязанность опровержения характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока, если последний не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По  ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по выяснению причин возникновения и характера спорных неисправностей и дефектов. Апелляционным судом, представленное экспертное заключение №29/10/22 от 29.03.2023 признано ясным и полным, не содержащим противоречий, согласующимся с другими доказательствами  и поскольку  имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы  не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей в спорных транспортных средствах, которые не относятся к тем, за которые отвечает продавец, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ООО ТЦ «Русский автобус» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

       Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Правильно распределив бремя доказывания, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, заключение судебной экспертизы № 29/10/22 от 29.03.2023, пояснения эксперта данные в судебном заседании апелляционного суда (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, все заявленные неисправности транспортных средств являются неисправностями, возникшими в результате естественного износа деталей и комплектующих транспортных средств, замена которых не относится к гарантийным обязательствам завода-изготовителя, производственных дефектов в ходе исследований не выявлено, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к аргументированному выводу, что причины возникновения недостатков не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Соответственно расходы истца по оплате спорных ремонтных работ не могут быть возложены на ответчика как мера гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ, следовательно, возникшие спорные убытки истца в виде стоимости перемещения спорных транспортных средств, их простоя в связи с указанным ремонтом также не могут быть возложены на ответчика. При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в размере 6 288 330 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом, как установил апелляционный  суд, из представленного в дело  заключения судебной экспертизы № 29/10/22 от 29.03.2023 следует, что причинами возникновения неисправностей, которые устранялись по заказам-нарядам, являлись отказы, возникшие по причинам, связанным с условиями эксплуатации объектов, в том числе связанные повреждениями в результате механического воздействия или деградационные отказы, обусловленные естественными процессами старения и изнашивания. Кроме того, по заказам-нарядам выполнялись работы по плановому периодическому техническому обслуживанию и работы по установке дополнительного оборудования не входящего в комплектацию транспортного средства.

      Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основе заключения судебного эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд надлежащим образом проверил экспертное заключение с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, дал оценку содержащимся в нем выводам, оценил результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление Пленума № 23).

Причины несогласия с выводом суда первой инстанции о порочности экспертного заключения надлежащим образом мотивированы апелляционным судом, как того требует пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из Постановления Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу.

В силу положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на  разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует и таких доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая акт экспертизы, как доказательство подтверждающее позицию ответчика, истец, тем не менее, в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил в состязательном процессе доказательства, опровергающие ее выводы, как не представил и иных доказательств того, что спорные  дефекты относятся к тем за которые отвечает продавец (ответчик). 

Будучи не согласным с выводами заключения судебной экспертизы, истец  ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Транснефть - Порт Козьмино»  несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

      Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А51-19165/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко