АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5237/2017  

20.10.2017 дата оглашения резолютивной части решения 27.10.2017 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

товарищества собственников жилья «Радиотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департамента финансов администрации Города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 48 394,33 руб. при участии в заседании: от истца – С.А. Гетало и ФИО2 по единой доверенности от 05.07.2017, от департамента финансов администрации Города Томска – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 и ФИО4 по доверенности от 17.05.2017, от администрации города Томска – без участия (извещена), 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Радиотехник» обратилось в арбитражный суд с  иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города  Томска о взыскании задолженности в размере 43 853,45 руб. по оплате за жилое помещение  и коммунальные услуги в отношении квартиры № 158, расположенной в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2013 года по  март 2016 года и пени в сумме 21 362,57 руб. за период с 22.07.2014 по 19.10.2017.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что муниципальное  образование «Город Томск» наследовало выморочное имущество в виде жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Томск, ул. 19-й Гвардейской дивизии, д. 15, кв. 158. В силу  части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет обязанность  по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (л.д. 4-6).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Департамент финансов  администрации Города Томска.  

Департамент финансов администрации Города Томска представил отзыв на исковое  заявление и дополнения к нему, с требованиями истца не согласился, указал, что истцом не  представлены доказательства в подтверждение довода о том, что многоквартирный дом  находился в управлении ответчика в спорный период; доказательства в подтверждение факта  оказания услуг в спорный период и их стоимости; не обоснована доля ответчика в праве  общей долевой собственности; кроме того, Департамент заявил о пропуске товариществом  собственников жилья «Радиотехник» срока исковой давности в отношении требований о  взыскании задолженности с декабря 2013 по июнь 2014 года и сослался на то, что  надлежащим представителем ответчика по настоящему спору является Администрация  города Томска (л.д. 45-47).  

Администрация города Томска также представила отзыв на исковое заявление, в  котором указала на следующее: обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у  собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, таким  образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с декабря 2013  года по 06.10.2015 являются необоснованными; истцом не представлено доказательств  правомерности взимания платы за указанные в исковом заявлении виды услуг, а кроме того,  не представлено подробного, мотивированного расчета задолженности за спорный период  (л.д. 86-87).  

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

С учетом изложенных доводов и возражений о пропуске срока исковой давности в  отношении периода взыскания задолженности с декабря 2013 года по июнь 2014 года истец  скорректировал взыскиваемый период, уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с  

ответчика 33 365,45 руб. основного долга за период с июля 2014 года по март 2016 года и  15 028,88 руб. пени за период с 22.07.2014 по 19.10.2017. Уточнение исковых требований  принято протокольным определением в заседании 20.10.2017.  

Определением от 20.09.2017 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  назначено на 11.10.2017.  

Администрация города Томска, надлежащим образом извещенная, своего  представителя в судебное заседание не направила.  

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя  Администрации города Томска (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17.10.2017, 19.10.2017 и 20.10.2017.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель Департамента финансов Администрации Города Томска просил в  удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные  требования обоснованными, исходя из следующего.  

Как видно из решений общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома № 15 по ул. 19-й Гвардейской дивизии, оформленных протоколами от 04.04.2012, от  03.07.2014 № 1, от 21.01.2015 и от 18.02.2017, товарищество собственников жилья  «Радиотехник» в период с декабря 2013 по март 2016 года осуществляло управление и  обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества данного многоквартирного дома.  

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается),  следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по  содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  06.07.2017 № 99/2017/22244001 (л.д. 15), в период с 07.10.2015 по 07.07.2016  муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежала  квартира № 158, площадью 35,4 кв.м, расположенная в указанном доме и полученная в  порядке наследования как выморочное имущество.  

За содержание жилья и коммунальные услуги истец начислил ответчику 33 365,45  руб. за период с июля 2014 года по март 2016 года.  

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, 09.03.2017  истцом направлена претензия в адрес Администрации города Томска с предложением  погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-26).  

Претензия получена Администрацией города Томска (л.д. 25), однако оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.  Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.  

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169  настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В установленном порядке жилое помещение в спорный период заселено не было, иного  из материалов дела не следует.  

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что  не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива  или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят  плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе  уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего  Кодекса.  

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и товариществом  собственников жилья «Радиотехник» на управление многоквартирным домом не заключался.  

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником  помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу  закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу №  А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).  

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не  свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании  общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики 10 А57-13339/2016  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по  экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14- 63).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Департамент финансов Администрации Города Томска, возражая против  удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право муниципальной  собственности на спорную квартиру зарегистрировано 07.10.2015, в период июля 2014 года  по 06.10.2015 ответчик не являлся собственником квартиры, в связи с чем, на него не может  быть возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период до приобретения жилого помещения в собственность.  

Арбитражный суд находит указанные выводы ошибочными. 

Из материалов дела следует, что прежний собственник квартиры № 158 в доме № 15 по  ул. 19-й Гвардейской дивизии в г. Томске - Яковлева Людмила Евгеньевна, 18.11.1941 года  рождения, умерла в январе 2014 года (л.д. 16).  

Легальное определение выморочного имущества содержится в пункте 1 статьи 1151  Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество умершего считается  выморочным, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто  из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования,  либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от  наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В пункте 3  данной статьи указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со  дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также  независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое  имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (часть 1 статьи  1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня  смерти должника, принятие же выморочного имущества в собственность муниципального  образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к  муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152  Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от каких-либо  его действий. Муниципальное образование не может отказаться от такого наследства.  

Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник  заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного  имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

ФИО5 умерла в январе 2014 года. Соответственно дата смерти  считается днем открытия наследства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выморочное имущество перешло по  закону в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, т.е. в  январе 2014 года.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно- коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, в материалы дела не  представил, в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела  не усматривается).  

Истец произвел начисления за содержание жилья, коммунальные услуги (отопление,  горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), капитальный ремонт, вывоз мусора,  пользование домофоном и лифтом.  

Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества  определен истцом на основании решений, принятых общим собранием членов товарищества  собственников жилья от 04.04.2012, 06.04.2014, 03.07.2014, 21.01.2015; размер платы за  домофон определен договором, заключенным истцом с обществом с ограниченной  ответственностью «СЦ «Визит» от 01.07.2013.  

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 33 365,45 руб.  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое  помещение и коммунальные услуги в сумме 33 365,45 руб., является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и  текущего ремонта не исполнил, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  

Российской Федерации начислил на сумму долга пени в размере 15 028,88 руб. за период с  22.07.2017 по 19.10.2017.  

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. 

Возражая против расчета пени, представитель Департамента финансов Администрации  города Томска в судебном заседании указал на то, что обоснованным является начисление  пени с момента, когда ответчику фактически стало известно о том, что у него имеется  задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта, то есть с момента  получения претензии.  

Довод ответчика о необоснованном взыскании пеней, предусмотренных частью 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением ему  истцом соответствующих платежных документов, отклоняется судом.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

По смыслу указанных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названного  нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере  предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления  последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы  (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 № ВАС- 3045/11, 08.10.2012 № ВАС-12390/12).  

Отвечая на вопросы суда, представитель истца в судебном заседании сообщил о том,  что платежные квитанции на оплату доставлялись товариществом всем собственникам  помещений и раскладывались ежемесячно по почтовым ящикам.  

Способы предоставления квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений  законом не установлены. Раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным  способом такой доставки; ответчик не представил доказательств обращения к истцу с  просьбой о направлении счетов по иному адресу и не представил доказательств в  опровержение доводов истца о раскладке квитанций в почтовые ящики.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней в сумме 15 028,88 руб. за  период с 22.07.2014 по 19.10.2017 подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом по  следующим основаниям.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку с исковым заявлением товарищество собственников жилья «Радиотехник»  обратилось в суд 11.07.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы  основного долга за период с июля 2014 года по март 2016 года и пени за период с 22.07.2014  по 19.10.2017 не истек.  

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что  надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является  Администрации города Томска, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам,  предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет  средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный  распорядитель бюджетных средств.  

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень  главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета  устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной  структуры расходов.  

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств,  содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о  Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от  15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов муниципального  образования «Город Томск» является Департамент финансов Администрации города Томска.  

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым  органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города  единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных  

органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от  имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск»  (пункты 1.1, 1.6 Положения).  

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и  ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы  Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в  случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной  принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного  органа, обладающего необходимыми полномочиями.  

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника имущества муниципального  образования «Город Томск» осуществляет Администрация города Томска, несостоятельна.  

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от  имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.  

Доказательств наделения Администрации города Томска соответствующими  полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении  объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от  имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения  Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на  содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на коммунальные  услуги, в материалы дела не представлено.  

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности по  содержанию объектов муниципальной собственности, а не с осуществлением функции  муниципального образования «Город Томск» по управлению и организации содержания  муниципального жилищного фонда, как указывает ответчик.  

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. (л.д. 7). Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента  финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  казны муниципального образования «Город Томск» в пользу товарищества собственников  

жилья «Радиотехник» (ИНН 7017228817, ОГРН 1087017031375) сумму основного долга в  размере 33 365,45 руб., пени в сумме 15 028,88 руб., а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 50 394,33 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Какушкина