/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29662/2018

Дело № А57-3774/2017

г. Казань

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Иванова Н.В. – лично (паспорт),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» ? Мунтян И.И., доверенность от 24.05.2018, 

от Иванова Н.В. – Кондукторова А.С., доверенность от 08.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-3774/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ОГРН 1096454001930, ИНН 6454093060) о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН 1056405305659, ИНН 6453080069),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Роснафта», о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее ? ООО «Нефтемаш», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 в отношении ООО «Нефтемаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Федорова А.А. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агеев В.А. 

Сообщение о ведении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – ООО «Нефтемашстрой», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в качестве третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого рбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в удовлетворении требований ООО «Нефтемашстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нефтемашстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» Агеева В.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном на 16.08.2018 в 10 часов 20 минут в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, в связи с занятостью в другом судебном заседании, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель ходатайства вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной инстанции. Суд округа приходит к выводу, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего отсутствуют и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ООО «Нефтемашстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтемаш» своих требований в размере 16 140 000 руб. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу № А57-8582/2010 ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное решением собрания кредиторов ООО «Нефтемаш» по делу № А57-8582/2012, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Указанное мировое соглашение заключено между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и кредиторами: Токаревым Ю.В., открытым акционерным обществом «БИНБАНК», обществом с ограниченной отвественностью «Русский Клуб-Нефть», обществом с ограниченной отвественностью «Нефтемашстрой», обществом с ограниченной отвественностью «Полимер-Инвест», обществом с ограниченной отвественностью «Система?Техно», Федеральной налоговой службой России, обществом с ограниченной отвественностью «Континент», открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания», а также третьими лицами Митько О.В., Паниным С.А., Токаревой Л.Ю.

Согласно пункту 2 мирового соглашения требования ООО «Нефтемашстрой» к должнику составляют 16 140 000 руб. 

23 октября 2012 между ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемашстрой» заключено соглашение о погашении задолженности передачей векселя и подписан акта приема-передачи векселя № 003 от 23.10.2012, согласно которых ООО «Нефтемаш» передал в собственность ООО «Нефтемашстрой», а ООО «Нефтемашстрой» приняло в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 по делу № А57-8582/2010, вексель № 003 от 23.10.2012, срок платежа по предъявлению, но не ранее 60 месяцев со дня составления, цена векселя 16 140 000 руб., вид векселя – простой. 

ООО «Нефтемашстрой», полагая, что в настоящий момент является законным векселедержателем спорного векселя и на наличие у должника перед ним вексельной задолженности в сумме 16 140 000 руб., обратился в суд с заявлением о включении в реестр указанной задолженности.

Суды двух инстанций, приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями пунктов 16, 17, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии у ООО «Нефтемаш» реальных денежных обязательств перед ООО «Нефтемашстрой», направленности действий аффилированных лиц на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ООО «Нефтемаш» через обеспечение большинства голосов ООО «Нефтемашстрой» на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации имущества должника, в связи с чем отказали ООО «Нефтемашстрой» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтемаш» своих требований в размере 16 140 000 руб.

При этом суды исходили из следующего.

В качестве доказательства наличия задолженности в сумме 16 140 000 руб., заявитель ссылался на обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 и от 03.02.2011 об их включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтемаш» в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А57-8582/2010. 

В подтверждение оснований и размера заявленных требований на сумму 140 000 руб. ООО «Нефтемашстрой» представлены договор займа от 27.02.2010, договор займа от 24.02.2010, платежное поручение № 19 от 24.02.2010, платежное поручение № 25 от 27.02.2010.

В подтверждение оснований и размера заявленных требований на сумму 16 000 000 руб. ООО «Нефтемашстрой» представлены договор на выполнение подрядных работ от 02.04.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 30.04.2010, № 2 от 30.05.2010, № 3 от 20.06.2010.

Вышеуказанные документы, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены не были.

Судами установлено, что как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 по делу № А57-8582/2010, согласно выпискам из ЕГРЮЛ все юридические лица, участники вексельной цепочки, а именно ООО «Нефтемаш», ООО «Нефтемашстрой», являются аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку Панин С.А. (третье лицо) являлся директором ООО «Нефтемаш» и в настоящее время является генеральным директором ООО «Нефтемашстрой», Токарева Л.Ю. (третье лицо) является дочерью Токарева Ю.В. ? кредитора и участника ООО «Нефтемаш», а также родной сестрой Токаревой А.Ю. ? участника кредитора ООО «Нефтемашстрой». Токарев Ю.В. обладает на праве собственности долей в ООО «Нефтемаш» в размере 75 % уставного капитала и является кредитором ООО «Нефтемаш», в отношении которого заключено вышеуказанное мировое соглашение, а также является аффилированным лицом другого кредитора ООО «Нефтемаш» ? ООО «Нефтемашстрой», участником которого является дочь Токарева Ю.В. – Токарева А.Ю..

Суды двух инстанций также указали, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении как в бухгалтерском учете ООО «Нефтемаш», так и в бухгалтерском учете ООО «Нефтемашстрой» сведений о движения векселей в материалы дела не представлено. 

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтемаш» (бухгалтерский баланс за 2012 год) следует, что на момент выпуска векселя баланс налогоплательщика являлся неликвидным, то есть должник, выдавая вексель, заведомо знал, что не сможет оплатить его, поскольку отсутствуют активы, гарантирующие погашение задолженности за счет собственного имущества, движение и оборот векселя не подтверждены надлежащими доказательствами реальных хозяйственных отношений сторон, а простая передача векселя между аффилированными юридическими лицами доказательством прав ООО «Нефтемашстрой» по векселю выступать не может. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу № А40-84091/2016 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что ООО «Нефтемашстрой» доказательств, указывающих на реальность оказанных услуг по договору подряда от 02.04.2010 по благоустройству территории нефтеперерабатывающего завода в размере 16 000 000 руб., необходимости выполнения подрядных работ, экономической необходимости договоров займа не представлено, суды пришли к выводу о ничтожности сделок, как несоответствующим статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договора заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, указанные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения, что является основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о включении в реестр кредиторов должника основаны на вексельном обязательстве, в основе которого лежит утвержденное судом мировое соглашение, которым подтверждены обязательства должника, был предметом исследования судов двух инстанций.

Суды при этом указали, что соглашением от 23.10.2012 ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемашстрой» фактически новировали прежние обязательства, вытекающие из судебного акта, в вексельные, в связи с чем судами требования ООО «Нефтемашстрой» рассмотрены как основанные на векселе с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а не на первоначальных обязательствах должника.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А57-3774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова