751/2023-78529(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А56-58958/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного  управляющего акционерного общества «Агропартнер» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А56-58958/2020/истр.2,неустойка,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2021 акционерное общество «Агропартнер» (далее –  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего  руководителя должника ФИО1 передать  управляющему оригиналы документов и сведений в отношении должника.  

Определением от 23.09.2021 суд обязал бывшего руководителя должника  ФИО1 предать управляющему Общества документацию и активы  должника.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 судебной неустойки в размере 50 000 руб. в связи с  неисполнением определения суда от 23.09.2021.  

Определением суда от 06.04.2023 с ФИО1 в пользу Общества  взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый календарный день  просрочки исполнения определения суда от 23.09.2021 по спору  

 № А56-58958/2020/истр. до его фактического исполнения с даты вступления  настоящего судебного акта в законную силу, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 06.04.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.04.2023 и постановление от 05.09.2023. 

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 дважды  привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение.  

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ФИО1,  

конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как установлено судами, в материалы дела не представлены  доказательства исполнения ФИО1 определения от 23.09.2021.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание  чрезмерность размера заявленной конкурсным управляющим неустойки,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения  баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон  при исполнении обязательств, определил неустойку, подлежащую уплате за  просрочку исполнения судебного акта, в размере 300 руб. за каждый день  неисполнения определения суда об истребовании документов по день  фактического его исполнения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  

стимулирования и косвенного принуждения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления   № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре;  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки  через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  

ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по  обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в  Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно  препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в  натуре.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств передачи документации, исходя из стимулирующего характера  судебной неустойки, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований  для взыскания судебной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и/или порядок определения.  

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию судебной  неустойки в виде денежной суммы в размере 300 руб., начисляемой начиная со  дня вступления обжалуемого определения суда в законную силу до момента  

фактического исполнения судебного акта (решения суда), суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались указанными положениями и  разъяснениями, при этом действовали в рамках своих дискреционных  полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, принимая во внимание характер подлежащего исполнению  обязательства, а также учли баланс интересов сторон.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Определенный судами размер судебной неустойки является  сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему  законодательству Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления № 7),  что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой  денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы,  начисляемой периодически или возможность также установление  прогрессивной шкалы (например, за первый месяц неисполнения одна сумма, за  второй – сумму в большем размере и т.д.).  

Доводы кассационной жалобы заключаются в одном возражении о  двойной ответственности; однако из материалов дела двойная ответственность  не усматривается, поскольку неустойка присуждена на будущее время.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и  нарушений положений процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для  удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу  

 № А56-58958/2020/истр.2 неустойка оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи С.Г. Колесникова  

В.В. Мирошниченко