ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23280/2019

Дело № А40-31570/16

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арсенал» в лице к/у ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019,вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе ООО «Арсенал» во включении в реестр требований кредиторов КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) требования в размере 65.551.622,33 руб.по делу № А40-31570/16 о признании КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Арсенал» – ФИО2 согласно решения АСГМ от 19.07.2016

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.04.2016 Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Общество с ограниченной ответственностью) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ООО «Арсенал» по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в размере 65.551.622,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года отказано ООО «Арсенал» во включении в реестр требований кредиторов КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) требования в размере 65.551.622,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019г.

В обоснование апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Арсенал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включаются денежные требования кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-53948/16-101-35, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, признаны недействительными дополнительные соглашения № 6 от 22.12.2014, № 8 от 30.10.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2013, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу ООО «Арсенал» 39.084.315,09 руб. излишне уплаченных процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 53948/16-101-35, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, признан недействительным договор № 000-15-000021-111002 от 30.10.2015, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу ООО «Арсенал» 224.054,79 руб. излишне уплаченных процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 53948/16-101-35, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018, признано недействительным дополнительное соглашение № 4 от 30.10.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2014, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу ООО «Арсенал» 1.788.013,70 руб. излишне уплаченных процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 53948/16-101-35, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к соглашению № 1 от 11.09.2015 к дополнительному соглашению № 0000- 14-000009-111004 от 17.11.2014 к договору 330109 от 06.02.2011, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу ООО «Арсенал» 9.555.630,51 руб. излишне уплаченных процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 53948/16-101-35, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, признаны недействительными дополнительные соглашения № 6 от 22.12.2014, № 9 от 30.10.2015 к кредитному договору № 14-414/13- КЛ от 19.08.2013, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу ООО «Арсенал» 11.183.169,85 руб. излишне уплаченных процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 53948/16-101-35, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, признаны недействительными дополнительные соглашения № 1 от 22.12.2014, № 4 от 30.10.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2014, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде 3 взыскания с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу ООО «Арсенал» 3.716.438,39 руб. излишне уплаченных процентов. 

На основании указанных судебных актов кредитор обратился с требованием к конкурсному управляющему в сумме 65.551.622,33 руб. 

Уведомлением № 20к/125331 от 19.10.2018 конкурсный управляющий Банком уведомил кредитора о признании его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. 

Кредитор, не согласившись с результатом рассмотрения его требований конкурсным управляющим, обратился в суд с настоящими возражениями, полагая что в данном случае подлежит применению пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, а его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ООО «Арсенал» во включении в реестр требований кредиторов КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), исходил из того, судами в вышеуказанных судебных актах по оспариванию кредитных соглашений и дополнительных соглашений к ним сделаны выводы о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие экономического обоснования (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, применение положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, на который ссылается кредитор, в данном случае невозможно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный 4 абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. 

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). 

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона. 

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. 

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований кредитора конкурсным управляющим верно применены положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 и требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арсенал» в лице к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    В.В. Лапшина

Судьи:    В.С. Гарипов

 

  Р.Г. Нагаев