ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33529/2021

Дело № А40-160340/20

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-160340/2020, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И КО" (142116, 

<

...>, ЗДАНИЕ ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ ЛИТЕРА Г, КОМНАТА 7, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 34 411 366 руб. 63 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ И КО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» о взыскании задолженности в размере 23 166 309 руб. 20 коп. – денежные средства уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 11/ЖДИ от 15.09.2017; 3 816 842 руб. 49 коп. – проценты по ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004; 282 242 руб. 87 коп. – проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и ООО ФЛЭТ и Ко» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 14/ЖДИ от 15.09.2017 (далее - «договор»), государственная регистрация которого была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 26.10.2017г. о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 77:02:0010017:33-77/002/2017-39, по условиям которого АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство своими и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.10 (далее - «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО «ФЛЭТ и Ко» объекты долевого строительства: 42 машино-места (далее - «объекты долевого строительства»), а ООО «ФЛЭТ и Ко» приняло на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 1.6., 8.3. договора срок передачи объектов долевого строительства согласован сторонами не позднее 30.06.2018. 

ООО «ФЛЭТ и Ко» оплатило АО «Желдорипотека» в счёт цены договора денежные средства сумме 47 866 309 руб. 20 коп., что подтверждается документами, приложенными к настоящему иску.

17.05.2018 многоквартирный дом введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-106000-008382-2018. 

АО «Желдорипотека» не исполнило обязательство по передаче объектов долевого строительства ООО «ФЛЭТ и Ко» в установленный договором срок, в связи с чем в результате длительной просрочки застройщика, которая составляет более двух лет, ООО «ФЛЭТ и Ко» утратило интерес к передаче объектов долевого строительства и 29.07.2020 на основании п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 направило АО «Желдорипотека» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, и выплате денежных средств, в котором потребовало вернуть денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, и уплатить проценты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора. 

Факт направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается кассовым чеком № 00029 с описью вложений от 29.07.2020г. и отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11523042009948. 

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. договор считается расторгнутым с 29.07.2020. 

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 ответчик был обязан выплатить истцу денежные средства, оплаченные истцом в счёт цены договора, а также проценты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. за пользование указанными денежными средствами в срок до 26.08.2020г. (29.07.2020г. + 20 рабочих дней = 26.08.2020) 

Однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу как денежные средства, оплаченные в счет цены договора, так и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика 16.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в силу ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 был обязан в срок до 26.08.2020г. вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, и оплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства.

29.07.2020г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором, в том числе, потребовал выплатить денежные средства в связи с расторжением договора + 20 рабочих дней для добровольной выплаты = 26.08.2020г. - конечная дата для добровольного исполнения ответчиком требования истца о выплате денежных средств. 

Таким образом, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в суд с соблюдением претензионного порядка - по истечении срока (20 рабочих дней) на добровольную выплату ответчиком денежных средств, установленного ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, более чем на 2 месяца, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. во взаимосвязи с частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора путём направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта более чем на два месяца, носит безусловный (императивный) характер, и реализация данного права не поставлена ни законом ни договором в зависимость от выполнения участником долевого строительства каких-либо условий.

Согласно п. 9. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит: хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения.

В соответствии положениями с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6. договора (до 30.06.2020г.), по передаточному акту в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В пункте 8.3. договора указано, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2018 года. 

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. и пунктов 4.1.3, 8.3. договора обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит безусловный (императивный) характер и не поставлена ни законом ни договором в зависимость от каких-либо обстоятельств, либо выполнения участником долевого строительства каких-либо условий, за исключением случая одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае не внесения участником долевого строительства денежных средств в оплату цены договора (части 4 и 5 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.)

Учитывая, что договором установлен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30.06.2018, соответственно, ответчик в силу ч.4. ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 был обязан направить истцу сообщение о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче не позднее 30.05.2018, то есть за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Между тем до даты (29.07.2020) направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец не получал от ответчика сообщение о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная отметка о вручении на уведомлении не свидетельствует о факте вручения данного уведомления именно истцу, поскольку сведения о том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФЛЭТ и Ко» в материалах дела отсутствует. Надпись не содержит наименование истца ООО «ФЛЭТ и Ко» (получено ООО «ФЛЭТ и Ко») и в электронном журнале входящей корреспонденции ООО «ФЛЭТ и Ко» в 1С за 27.03.2018 нет данных о регистрации какой-либо корреспонденции от АО «Желдорипотека» (в материалах дела).

Передаточный акт о передаче объекта долевого строительства без фактической передачи объекта участнику долевого строительства не свидетельствует об исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, во всех актах напротив подписи лица, подписавшего акты, указано ФИО: Д.И. Майстренко, в то время как ФИО генерального директора ООО «ФЛЭТ и Ко»: ФИО5.

Более того, в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования от 25.02.2021 № 539/021, в котором указано, что подписи от имени Д.И. Майстренко, изображения которых расположены в трёх передаточных актах, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то его подлинной подписи. При этом в акте экспертного исследования указано, что эксперту известны и понятны обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2011г. № 73-ФЗ, а также эксперт осведомлён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что объекты были переданы истцу до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 816 842,49 руб. за период с 15.09.2017 по 20.11.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения, застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суды первой инстанций, установив факт нарушения ответчиком договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 282 242,87 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-160340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.