АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6061/2023

город Вологда

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство территория закона» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 238 684 руб. 92 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-консалт»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство территория закона» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (далее – Общество) о взыскании 238 684 руб. 92 коп., в том числе: 94 931 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с 10.03.2021 по 29.03.2022 по договорам займа от 05.05.2014 № ЮК 050514/01з, от 07.07.2015 № ЮК 070715/01з, от 01.12.2015 № ЮК 120115/01з, 143 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты за период с 10.03.2021 по 29.03.2022. 

Определением суда от 14 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-консалт». 

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, считало, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами            1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 04 августа 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-49294/21-171-362 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-консалт» взысканы денежные средства: 1 800 000 руб. суммы основного долга, 569 783 руб. 08 коп. суммы просроченных процентов на 09.03.2021 на сумму займов, 166 398 руб. 89 коп. сумму процентов (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.  

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договорам займа, процентам на сумму займа и процентам за пользование чужими денежными средствами. 

29 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-консалт» (цедент) и Агентством (цессионарий) заключен договор цессии № 29/07-21, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (Обществу) денежной суммы, установленной решением Арбитражного суда города Москву по делу №А40-49294/21-171-362 от 20 апреля 2021 года, которое включает 1 800 000 руб. основного долга по совокупности займов, 569 783 руб. 08 коп. просроченных процентов за пользование сумами займов, 166 398 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года в рамках дела №А13-8887/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-консалт» на Агентство; требования Агентства о признании несостоятельным (банкротом) Общества признаны обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года в рамках дела №А13-8887/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества требования кредиторов к обществу признаны удовлетворенными. Общество с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» погасило требования кредиторов Общества путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с 10.03.2021 по 29.03.2022 по договорам займа от 05.05.2014 № ЮК 050514/01з, от 07.07.2015 № ЮК 070715/01з, от 01.12.2015 № ЮК 120115/01з, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты за период с 10.03.2021 по 29.03.2022. 

Поскольку оплата процентов ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Агентство, ссылаясь на договор цессии, предъявило к взысканию с ответчика проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные за период с 10.03.2021 по 29.03.2022 по договорам займа от 05.05.2014 № ЮК 050514/01з, от 07.07.2015 № ЮК 070715/01з, от 01.12.2015 № ЮК 120115/01з в сумме 94 931 руб. 50 коп. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Довод Общества о том, что с учетом заключенного договора цессии, права на взыскание процентов возникло у истца только с 29.07.2021 (даты заключения договора цессии), отклоняется судом. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Иного в рассматриваемом договоре уступки не предусмотрено. 

Более того, исходя из позиции третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бонд-консалт» (первоначального кредитора Общества), изложенной в отзыве, спора между сторонами договора цессии об объеме уступленных прав не имеется.

Как следствие, к Агентству как цессионарию в полном объеме перешли все без изъятия права требования к Обществу, вытекающие из договоров займа, включая право требования пени, неустоек, иных штрафных санкций и финансовых обязательств.

Договор цессии как оспоримая сделка в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности (ничтожности) этой сделки лицами, участвующим в деле, не заявлено, оснований ничтожности указанного соглашения судами при разрешении спора не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 94 931 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2021 по 29.03.2022, что составляет 143 753 руб. 42 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 29.03.2022 в сумме 143 753 руб. 42 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов отклоняются судом по основаниям, указанным судом выше при оценке периода взыскания процентов за пользование займом. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство территория закона» (ОГРН 

<

***>) 238 684 руб. 92 коп., в том числе: 94 931 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с 10.03.2021 по 29.03.2022 по договорам займа от 05.05.2014 № ЮК 050514/01з, от 07.07.2015 № ЮК 070715/01з, от 01.12.2015 № ЮК 120115/01з, 143 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты за период с 10.03.2021 по 29.03.2022, а также 7774 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территория закона» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7774 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2023 (операция 4870). 

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                             А.А. Фадеева