/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19514/2016

02 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» Кузьменко Марины Алексеевны (доверенность от 14.12.2017, паспорт), комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска Павлова Сергея Васильевича (доверенность от 19.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А19-19514/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (ОГРН 1023800845210, ИНН 3803101467, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет»  (ОГРН 1123850017500, ИНН 3812140529, далее – ответчик, ООО «Горсвет») об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 2015.312520 от 25.08.2015 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в соответствии с ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» путем: ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия; восстановления материалов покрытия в местах съездов; ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                              12 декабря 2017 года решение от 19 сентября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены;  судом на ООО «Горсвет» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия постановления за счет собственных средств устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 2015.312520 на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в соответствии с ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», путем: ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытия; восстановления материалов покрытия в местах съездов; ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия. Взысканы с ООО «Горсвет» в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска судебные расходы на оплату экспертизы в размере 83 000 рублей.

ООО «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А19-19514/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением материального и процессуального права: статей 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 64, 71, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта работах являются следствием неправильной эксплуатации  гравийной дороги общего пользования, в связи с чем подрядчик не несет ответственности за указанные недостатки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выявленные заказчиком недостатки подлежат устранению в рамках проведения плановых работ по содержанию гравийной дороги.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Горсвет» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.312520 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Работы по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 выполненные подрядчиком (ответчиком) приняты заказчиком (истцом) и оплачены в полном объеме.

01.09.2016 при проведении истцом комиссионного обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» выявлены замечания к состоянию дорожного полотна: на дорожном полотне автомобильной дороги наблюдается отслоение мелкой фракции уложенного материала. По результатам обследования составлен акт проверки от 01.09.2016.

В связи с необходимостью устранения выявленных замечаний истец направил ответчику претензию от 01.09.2016 № 17662/13/16 о необходимости устранения недостатков в срок до 05.09.2016.

Истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту № 2015.312520 от 25.08.2015 работах, выявленных в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что причиной возникновения дефектов автомобильной дороги является ненадлежащая эксплуатация участка автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела доказано, что причиной спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормальный износ объекта и действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение и, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение основано на предположениях.

Выводы экспертов о причине возникновения дефектов, которыми, по их мнению, являются  ненадлежащая эксплуатация участка автомобильной дороги, основаны на предположениях. Из доказательств в деле и самого экспертного заключения не усматривается, на основании каких документов, сделаны выводы о прохождении по данной дороге большого количества автомобилей - самосвалов грузоподъемностью 10-20 т. и того, что дефекты возникли в связи с некачественным профилированием покрытия автогрейдером.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельствам, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность праздничных дней (новогодние каникулы) и низкие температуры зимних месяцев 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении спора о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока, в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком работ, наличия недостатков в выполненных им работах и причины их возникновения.

Суд апелляционной инстанции, при оценке действий заказчика о принятии мер для привлечения подрядчика к устранению недостатков, направлении ему такого требования, а также уклонению последнего от их устранения, пришел к правильному выводу, что за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответственность подрядчик.

Материалами дела подтверждены состав и объем недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями контракта подлежат устранению ответчиком.

Учитывая недоказанность ответчиком фактов качественного выполнения им работ по муниципальному контракту и отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку результатов судебной экспертизы по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А19-19514/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                          12 декабря 2017 года по делу № А19-19514/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А19-19514/2016 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда                  Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева