ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11890/2021

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-11890/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434534901197)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700036644),

о взыскании 43 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч», ответчик) о взыскании 43 000 рублей задолженности по договору от 17.03.2021 № 0605-2021-00018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «КБ «Луч» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что дизайн сайта, предложенный истцом, ответчиком не принят с указанием на необходимость его доработки и ряда существенных недостатков, которые делают их непригодными для дальнейшей работы над сайтом. Ответчик неоднократно давал разъяснения о том, что визуализация данных на страницах сайта должна соответствовать образу компании как одного из лидеров в области создания инновационных роботизированных систем, однако такие разъяснения не приняты во внимание, указания не выполнены, истцом нарушены требования пунктов договора и технического задания. Также, по мнению заявителя жалобы, суд отдал предпочтение только доводам истца. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве отметило, что никакого отношения к правоотношениям сторон не имеет, оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «КБ «Луч» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 17.03.2021 № 0605-2021-00018 на выполнение работ по разработке официального корпоративного сайта АО «КБ «Луч» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ: согласно приложению № 1 к настоящему договору, но не позднее 30.11.2021 (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора определена стоимость отдельных этапов (видов) работ. Стоимость этапа 2 составляет 43 000 рублей.

Этап 2 подразумевает внедрение дизайна и создание макета сайта со сроком исполнения 30-35 дней с момента сдачи первого этапа (пункт 6 Технического задания). 

В соответствии с пунктом 5.3.8 Технического задания процесс разработки дизайна сайта состоит в последовательном выполнении следующих этапов:

1. Получение и анализ информации от заказчика.

2. Разработка дизайна сайта. Исполнителем предоставляется три варианта главной страницы сайта и одного из разделов, в электронном и распечатанном виде.

3. Утверждение варианта дизайна у заказчика.

В пункте 5.4.1 Технического задания установлены требования к внешнему виду главной страницы сайта и всех последующих разделов, а именно:

- главная страница сайта должна иметь удобный для пользователя интерфейс;

- главная страницы сайта должна отвечать современным требованиям дизайна, быть информативной и при этом не перегружать пользователя информацией. Примером такого варианта для Исполнителя могут послужить сайты компаний АО «УЗГА»: www.uwca.ru и «Tesla»: www.tesla.com;

- на главной странице  вызываемое специальной кнопкой «сэндвич», «вертикальное меню» с основными разделами и подразделами сайта. Система меню должна также быть легко доступна и во всех других разделах сайта. Для того, чтобы вернуть меню в свёрнутый режим, нужно кликнуть на кнопку «сэндвич» повторно;

- все окна страниц имеют статичную нижнюю строку с контактной информацией о предприятии «подвал страницы» в каждом разделе сайта;

- все окна страниц должны иметь статичную верхнюю часть, «шапку», где размещены логотип предприятия и слоган;

- «шапка» не должна занимать слишком большой площади и не быть перегружены большим количеством элементов (рекламами, баннерами, всплывающими окнами);

- в «шапке» должно быть расположено удобное «меню поиска», а также кнопки для переключения на англоязычную и русскоязычную версию сайта.

Согласно пункту 6 Технического задания заказчик обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента завершения этапа разработки и внедрения сайта рассмотреть полученные в ходе разработки результаты и утвердить этап либо представить исполнителю свои замечания и срок для устранения таких замечаний. Доработка замечаний производится до полного удовлетворения заказчика. Согласование этапа разработки и внедрения сайта оформляется актом приёмки-сдачи выполненных работ, направленным исполнителю в течение пяти рабочих дней после утверждения этапа.

Предприниматель 12.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021 на электронную почту заказчика Rekiama@kb-lutch.ru направил более десяти вариантов макета главной страницы сайта.

В уведомлении от 30.04.2021 № 33 указал, что в виду отсутствия согласования со стороны заказчика предложенных исполнителем вариантов дальнейшей работы по этапу 2, своевременное выполнение работ, а именно сдача работ по этапу 2 в срок до 11.05.2021 не представляется возможным по вине заказчика. Работы приостановлены исполнителем до исполнения заказчиком встречных обязательств.

В письме от 30.04.2021 № 811/2789 АО «КБ «Луч» сообщило, что ни один из предложенных вариантов дизайна главной страницы сайта не одобрен рабочей группой. Доработка замечаний производится до полного удовлетворения заказчика. Этап 1 закрыт актом выполненных работ от 30.03.2021 № 127, сдача этапа 2 должна быть произведена не позднее 11.05.2021.

В уведомлении от 12.05.2021 № 36 Предприниматель просил АО «КБ «Луч» в срок до 14.05.2021 согласовать один из предложенных вариантов дизайна главной страницы сайта или направить мотивированный отказ от согласования результата оказанных услуг.

Заказчик в уведомлении от 12.05.2021 № 928/3098 заявил о невыполнении исполнителем договорных обязательств по второму этапу в срок до 11.05.2021, не устранении замечаний, и отказе от договора.

Уведомлением от 18.05.2021 № 39 исполнитель вновь просил заказчика в срок до 20.05.2021 согласовать один из двадцати двух представленных вариантов дизайна, уведомил, что работы по разработке корпоративного сайта заказчика будут выполнены на основании выбранного исполнителем варианта дизайна страницы сайта, отвечающего требованиям Технического задания.

В претензии от 01.06.2021 № 44 исполнитель потребовал приёмки и оплаты результата оказанных услуг, направил акт и счёт от 01.06.2021 № 235 на сумму 43 000 рублей.

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны АО «КБ «Луч» послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия спорного договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) в силу статьи 783 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.05.2021 на основании уведомления о расторжении от 21.05.2021 № 928/3098 со ссылкой на статью 715 ГК РФ по причине нарушения сроков выполнения истцом этапа 2, не устранения замечаний, указанных в письме от 17.05.2021 № 811/2987. 

Истцом заявлены требования об оплате работ по этапу 2, которые, по его мнению, выполнены, в подтверждение чего представлены распечатки макетов страницы разработанного дизайна для сайта ответчика, доказательства предъявления для утверждения разработанного дизайна, направление впоследствии акта для приёмки второго этапа.

Истец считает, что предметом спора является именно итоговый макет, направленный 01.06.2022, который необходимо рассматривать с точки зрения соответствия условиям договора. 

Ответчик, возражая против оплаты работ, ссылается на недостатки представленных истцом продуктов. К таковым относятся: типовое оформление, шаблонность, отсутствие оригинальности и свежести; в дизайне не ощущается авторская работа, которая не имеет аналогов в Сети (письмо от 13.04.2021 № 811/1); фото из Сети, которые не отвечают особенностям АО «КБ «Луч» (письмо от 15.04.2021 № 811/2); не выполнено требование пункта 5.1 («а» и «г») Технического задания, так как предоставленные на согласование дизайны сайта не демонстрируют компанию как высокотехнологичную и создающую новое знание (письмо от 17.05.2021 № 811/2987). Указанные замечания выявлены по итогам неоднократных заседаний рабочей группы по созданию корпоративного сайта АО «КБ «Луч», протоколами которой зафиксированы номер варианта дизайна сайта, пункты Технического задания, которым не соответствуют варианты дизайна, обоснования такого несоответствия. Предложения и замечания отражены также в электронной переписке сторон.

Истцом даны подробные аргументы соответствия представленных макетов в таблице возражений исполнителя, представлены сайты мировых компаний, использованных при оказании услуг. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит исковые требования правомерными, а мотивы отказа ответчика – необоснованными.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разногласия сторон возникли относительно соответствия предложенных истцом дизайнов требованиям договора и Технического задания к нему, которые, в первую очередь, определяют техническую составляющую: требования к внешнему виду главной страницы, страниц сайта, требования к структуре сайта и к разработке её внутренней структуры. 

Формирование в сознании целевой аудитории образа современной, высокотехнологичной компании является основной целью разработки системы, однако чёткие критерии или приёмы визуализации заявленной цели не установлены. Возражения ответчика сводятся к шаблонному «не формируют образ «Hi-Tech» компании» и «не соответствует профилю компании», что свидетельствует о субъективном подходе к оценке разработанных истцом продуктов (дизайнов). Условие Технического задания о доработке замечаний до полного удовлетворения заказчика не должно ставить исполнителя в такое положение, при котором пожелания заказчика ограничены лишь его собственными представлениями об образе компании. 

Представленная переписка сторон, сводная таблица замечаний и возражений свидетельствуют о процессе достижения наилучшего результата выполнения работ для ответчика (пункт 2.2.2 договора), однако не формирует конкретного результата, который должен быть достигнут и однозначно принят ответчиком. 

Вместе с тем дизайны истца, в том числе итоговый макет, направленный 01.06.2022, отвечают требованиям Технического задания (пункты 5.1.1 – 5.1.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.5). Контрвозражения относительно соответствия дизайнов условиям договора ответчик не представил, сославшись только на ранее отмеченные недостатки. 

Доводы о том, что аналогичные шаблоны по внедрению дизайна и созданию макетов этапа 2 договора обнаружены рабочей группой заказчика на сайте https://skiIlbox.ru, отклоняются, доказательства наличия каких-либо шаблонов на указанной платформе и их использование (схожесть) с разработанными макетами истца отсутствуют. 

Правом заявить ходатайство (статьи 41, 82 АПК РФ) о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия выполненной истцом работы по этапу 2 условиям договора ответчик не воспользовался. Судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения от 29.11.2021, 27.01.2022, 21.02.2022).

Соответственно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, соответствующих по объёму и качеству условиям договора. 

С учётом изложенного в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о качестве выполненных работ (оказанных услуг) по второму этапу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение мотивированным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-11890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1