1150/2023-4224(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19875/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И., судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022;  от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,  

2) представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32049/2022) ФИО5 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2022 по делу № А56-19875/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску ФИО5 к 1) ФИО6; 2) ФИО7 заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ясень»;  о переводе прав и обязанностей по договору, об обязании регистрирующего органа  

исключить из ЕГРЮЛ запись, 

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о переводе права и  обязанности ФИО6 как приобретателя доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Ясень» в размере 10%, номинальной стоимостью  1 000 руб.; об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ  

запись о том, что ФИО6 является участником общества с ограниченной  ответственностью «Ясень» и внести в ЕГРЮЛ запись о переходе к ФИО5 доли  в уставном капитале ООО "Ясень" в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000  руб.  

Поскольку требование внести в ЕГРЮЛ запись о переходе к ФИО5 доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ясень» в  размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб. вытекает из административных  правоотношений, надлежащим ответчиком по нему является Межрайонная  инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.  

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу).  

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (ИНН 

<

***>,  далее – третье лицо, Общество, ООО «Ясень»).  

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил отказ от требований  к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в связи с тем, что для исполнения решения о  переводе прав и обязанностей в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу достаточно  решения по данному требованию, а требование к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу об обязании внести в ЕГРЮЛ изменения заявлено преждевременно.  

Отказ от данного требования принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2022 по делу № А56-19875/2022 прекратил производство по  требованию об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ  запись о том, что ФИО6 является участником общества с  ограниченной ответственностью «Ясень», обязал внести в ЕГРЮЛ запись о  переходе к ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Ясень» в  размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.  

В иске о переводе на ФИО5 прав и обязанностей ФИО6 как приобретателя доли в уставном капитале ООО «Ясень»  в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой  инстанции не были исследованы и оценены все заявленные истцом доводы в  обоснование своей правовой позиции.  

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, а также имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом и  неправильное применение норм материального и процессуального права, податель  жалобы полагает, что решение суда в части отказа в иске является незаконным.  

Истец утверждает, что спорный договор, по которому произошло отчуждение  доли в ООО «ЯСЕНЬ» в пользу третьего лица ФИО6, является притворным и  в действительности прикрывает договор купли-продажи, встречное предоставление  по которому было передано под видом передачи прав на общество «ТЕХПРОМ»  через подконтрольное лицо.  

По мнению ФИО5, ФИО7 получил за переданную долю в Обществе  встречное имущественное предоставление, что позволяло суду применить  

положения статьи 21 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной  ответственность» в части перевода прав и обязанностей покупателя доли на истца.  

ФИО7 не было опровергнуто то обстоятельство, что на момент  заключенной спорной сделки последний являлся владельцем двух активов (в ООО  «ЯСЕНЬ» доля в размере 35% уставного капитала и в ООО «АЛЬЯНС» доля в  размере 100% уставного капитала). Передача доли Общества стоимостью  68 000 000 руб. в дар, по мнению подателя жалобы, является притворной сделкой.  

Истец также указывает, что, несмотря на то, что сам спорный договор  дарения формально не содержит условий о встречных обязательствах по оплате  стоимости доли со стороны ФИО6, при его заключении воля ответчиков в  действительности была направлена на совершение купли-продажи спорной доли,  встречное предоставление по которому было получено.  

ФИО5 полагает, материалами дела подтверждается факт заключения  между сторонами ни договора дарения, а договора купли-продажи.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца ходатайствовал о  приостановлении производства по делу до рассмотрения Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А56106431/2021/сд.3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  удовлетворить.  

Представители ответчиков против приостановления производства по делу, а  также против удовлетворения апелляционной жалобы выражали, просили решение  суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом  деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по  которому должно быть приостановлено.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность  рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел,  при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу,  устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела,  разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела  судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных  актов.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело,  связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет  существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией  вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его  произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления  производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном  случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).  

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной  предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения  одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение  будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в других  делах установленных фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения  настоящего дела по существу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что отказом в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу не нарушаются права истца,  поскольку в случае установления в рамках производства по делу № А56106431/2021/сд.3 иных обстоятельств, истец не лишен возможности предъявления  заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся  обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 является участником ООО «Ясень», ему принадлежит доля в  уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.  (запись в ЕГРЮЛ от 16.05.2018).  

В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале Общества от  10.11.2021 ФИО7 передал в дар ФИО6 принадлежащую ему в  уставном капитале Общества долю в размере 10% номинальной стоимостью 1 000  руб.  

Ссылаясь на то, что договор дарения прикрывает собой сделку купли- продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что взамен доли в уставном  капитале Общества ФИО7 получено встречное предоставление –  доля в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>) в размере 50%,  оформленная на доверенное лицо ФИО7 ФИО8  Клавдиевну.  

При этом, истец утверждает, что продавец доли в уставном капитале 

ООО «ТЕХПРОМ» ФИО3 является аффилированным с  ФИО6 лицом (ФИО6 являлся участником ООО «Петербург Консалт» и  ООО «РУБЕЖ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 – их генеральным директором).  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при принятии решения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или  осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном  капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие  других участников общества или общества на совершение такой сделки не  требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном  капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено  уставом общества.  

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" участники общества пользуются  преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по  цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему  лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее  определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом  общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права  покупки доли или части доли.  

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право  покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по  цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если  другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки  доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом  преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной  уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли  или части доли не ниже установленной для участников общества цены.  

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может  устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании  одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов  общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату,  чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки  доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне  зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном  капитале общества.  

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою  долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан  известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само  общество путем направления через общество за свой счет нотариально  удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и  других условий продажи.  

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества  считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения  обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником  общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом  покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати  дней с даты получения оферты обществом.  

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права  покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества  предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части  доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или  общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в  судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай  безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право  преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть  предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его  участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.  

Согласно пункту 5.3 устава Общества следует, что преимущественное право  покупки доли действует только в случаях возмездного ее отчуждения (купля- продажа).  

Таким образом, устав Общества не содержит условий о необходимости  получения согласия других участников общества на отчуждение участником  общества своей доли на безвозмездной основе.  

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорный договор дарения долей не является притворной сделкой, прикрывающий  собой договор купли-продажи (мены).  

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ответчиками  существовали обязательственные правоотношения, оплата по которым  произведена путем передачи долей. Наличие соответствующих связей между  ФИО6 и ФИО3 (представительство), а также между ФИО7  и ФИО9 (аффилированность) само себе не может свидетельствовать о  том, что была заключена сделка купли-продажи. Данное утверждение не основано  на нормах материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из  сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на  другой.  

В соответствии со статей 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное,  товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их  передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет  соответствующие обязанности.  

Истец полагает, что стоимости доли в уставном капитале Общества в размере  10% и доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМ» равны.  

Истцом представлено заключение специалиста от 15.07.2022, согласно  которому рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 10%  по состоянию на 18.11.2021 составляет 4 848 122 руб. 92 коп. При этом, специалист  при исчислении данного показателя принял во внимание значения кадастровой  стоимости принадлежащих Обществу земельных участков в общем размере 116 495  490 руб.  

По мнению ответчиков, согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость  50% доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМ составляет 3 216 000 руб.;  

стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 10% составляет 68 000  000 руб.  

Вместе с тем, в приговоре Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 указано, что рыночная стоимость участков составляет  

680 135 000 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, из заключения специалиста,  представленного истцом, невозможно установить, в связи с чем им принята  кадастровая стоимость земельных участков, а не их рыночная стоимость, что  повлекло занижение рыночной стоимости доли в 5 раз.  

Согласно представленному истцом второму заключению специалиста от  15.07.2022, рыночная стоимость доли в уставном капитал ООО «ТЕХПРОМ» в  размере 50% по состоянию на 06.12.2021 составляет 4 857 000 руб.  

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в любом случае предоставление по двум  указываемым истцом сделкам неравноценно, что также подтверждает то  обстоятельство, что спорный договор дарения не является договором купли-продажи.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что при переводе прав  и обязанностей по договору в случае, если признать обоснованным доводы истца о  притворности договора дарения, истец должен будет принять не только права (то  есть право на долю в уставном капитале Общества) по прикрываемой сделке, но и  обязанности по прикрываемой сделке, то есть обязанность передать истцу долю в  уставном капитале ООО «ТЕХПРОМ» в размере 50%, что невозможно, так как он не  является собственником данной доли.  

Доводы истца о незаключенности договора дарения ввиду наличия  недостатков в доверенности, на основании которой от ФИО7 заключался  спорный договор, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на  то, что указанные доводы не связанные с предметом спора.  

О признании договора дарения незаключенным истцом в процессе  рассмотрения настоящего дела заявлено не было.  

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Из поведения ФИО7 при рассмотрении настоящего спора следует, что  он одобряет спорный договор дарения. Оснований для признания договора дарения  незаключенным не имеется.  

Иных доказательств, из которых бы явственно следовало, что спорный  договор дарения является притворной сделкой истцом в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для  признания спорного Договора Договором купли-продажи у суда первой инстанции не  имелось, равно как и для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.  

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы  дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих  переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2022 по делу № А56-19875/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина