АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6609/2023

г. Салехард

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договоров, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Администрации Надымского района (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 89АА1424120 от 24.11.2023 (уд.адвоката);

от ответчика - представитель не явился;

от ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть»» - ФИО3, доверенность №13-23/17 от 01.01.2024 (диплом);

от Администрации Надымского района - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» о расторжении договора от 30.06.2020 № 210520/21478459/01 купли-продажи муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, путем признания его недействительной сделкой; возвратить денежные средства в размере 2 250 000 рублей,

договора от 01.10.2020 № 210820/21478459/01 купли-продажи муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, путем признания его недействительной сделкой; возвратить денежные средства в размере 190 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и Администрацию Надымского района.

Истец в ходе судебного заседания уточнил, что хочет признать спорные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

От ответчика поступил отзыв на иск. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

От Администрации Надымского района поступил отзыв на иск, в котором изложила свои доводы по иску.

От ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» поступили письменные пояснения по делу.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения 18.06.2020 № 210520/21478459/01, был заключен договор от 30.06.2020 № 210520/21478459/01 купли-продажи муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (договор), судна «МУП АТП-1», идентификационный номер ОИ-07-2385, регистрационный № 219846 (имущество).

Согласно условиям договора ответчик обязался передать имущество истцу в течение 30 дней с момента заключения договора, а ответчик принять имущество и оплатить в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения от 18.06.2020 № 210520/21478459/01, составила 2 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Задаток, внесенный истцом в соответствии с договором о задатке от 15.06.2020 № 210520/21478459/01 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 3.2 договора был засчитан в оплату приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, остальная подлежащая к уплате сумма стоимости имущества, составляющая 2 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, ответчиком должна была быть уплачена ответчику в порядке, установленном в п. 3.5 договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2021.

Также между сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества муниципального образования Надымский район принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» на праве хозяйственного ведения от 21.09.2020 № 210820/21478459/01, был заключен договор от 01.10.2020 № 210820/21478459/01 купли-продажи муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (договор), судна «БТ-108», идентификационный номер ОИ-07-2386, регистрационный № 218372 (имущество).

Задаток, внесенный ответчиком в соответствии с договором о задатке от 01.09.2020 № 210820/21478459/01 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 3.2 договора был засчитан в оплату приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, остальная подлежащая к уплате сумма стоимости имущества, составляющая 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, ответчиком должна была быть уплачена истцу в порядке, установленном в п. 3.5 договора.

Всего по договору ответчиком, произведены платежи с учетом задатка, на сумму 190 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.09.2021 между МУП «АТП» и ИП ФИО1 (платежное поручение от 15.06.2020 № 000053, на сумму 100 000 рублей 00 копеек; от 14.11.2020 № 000142, на сумму 90 000 рублей 00 копеек).

Истцом в адрес ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» 02.08.2022 было подано заявление для регистрации перехода права на судна «МУП АТП-1» и «БТ-08».

12.08.2022 ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» вынесло решения:

- № 19-12/1166 об отказе  в государственной регистрации судна «МУП АТП-1»   идентификационный номер ОИ-07-2385, регистрационный № 219846, прав на него;

- № 19-12/1167 об отказе  в государственной регистрации судна «БТ-108», идентификационный номер ОИ-07-2386, регистрационный № 218372, прав на него.

Основанием для отказа послужило отсутствие ранее зарегистрированного в Государственном судовом реестре права собственника судна – муниципального образования Надымский район.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения указанных договоров и о возвращении, уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам. Государственная регистрация судов внутреннего плавания и прав на них регламентирована главой IV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс). Исходя из пункта 1 статьи 16 Кодекса, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. В силу пункта 3 статьи 16 Кодекса под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 16 Кодекса государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком право хозяйственного ведения было зарегистрировано в соответствии с п. 22 Правил государственной регистрации судов № 144, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001, действующих на момент регистрации права хозяйственного ведения.

Из п. 22 Правил № 144 следует, что Государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

На основании п. 2 ст. 130 ГК недвижимым имуществом признаются подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимость, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Подлежат регистрации следующие права на судно и их ограничения (обременения):

- право собственности;

- право хозяйственного ведения;

- право оперативного управления;

- право пожизненного наследуемого владения;

- право постоянного пользования;

- ипотека;

- сервитуты;

- иные права в случаях, предусмотренных гражданским и иным федеральным законодательством.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому судно принадлежит на праве хозяйственного ведения, в качестве правоустанавливающего документа представляет соответствующее решение (приказ) собственника о закреплении за предприятием судна. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним судна на праве оперативного управления также представляют соответствующее решение собственника.

В 2002 году ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на судно в соответствии с законодательство РФ.

Регистрирующий орган выдал свидетельство от 17.04.2002, бланк серия РТ-2 № 011276 о регистрации права хозяйственного ведения на судно.

Таким образом, сведения о собственнике в Государственном судовом реестре на сегодняшний день отсутствуют.

О наличии препятствий для государственной регистрации перехода права на судно «МУП АТП-1» и судно «БТ-108» стороны договоров купли-продажи были уведомлены.

Регистрирующий орган распиской № 19-12/768 извещал и разъяснял сторонам, что в течение месяца необходимо было подтвердить документально право муниципальной собственности Надымского района на суда «МУП АТП-1» и «БТ-108», после чего приобретатель должен был обратится в регистрирующий орган  с заявлением и документами для перехода права на указанные суда. Также, регистрирующий орган уведомил стороны о том что при отсутствии полного пакета документов регистрирующий орган подготовит отказ  в государственной регистрации прекращения и перехода прав.

Ответчик письмом от 10.06.2022 № 2601-08/444 сообщил о невозможности представить свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ на судно «БТ-108» в связи с утерей, а также о невозможности подтверждения права муниципальной собственности на суда, в связи с отсутствием соответствующих документов.

Пунктом 4.2 договоров обусловлено, что с момента государственной регистрации прав на приобретаемое недвижимое имущество, покупатель осуществляет права владения и пользования данным имуществом в соответствии с его назначением и требованиями законодательства РФ, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием имущества, в том числе налогов и других обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах бездействие ответчика и Администрации Надымского района, привело к невозможности совершить истцом действия предусмотренные договором, а именно осуществить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял предложение о расторжении договоров. В обоснование требований о расторжении договора истец указывал на невозможность покупателем осуществить регистрацию перехода права на недвижимое имущество, в связи с отсутствием ранее зарегистрированного в государственном судовом реестре права собственности судов – муниципального образования Надымский район.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик распорядился недвижимым имуществом без регистрации права собственности собственника, т.е. в отсутствие права распоряжения указанным имуществом, суд признает оспариваемые договоры купли-продажи от 30.06.2020 № 210520/21478459/01 и от 01.10.2020 № 210820/21478459/01 недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2020 № 210520/21478459/01 и договора купли-продажи от 01.10.2020 № 210820/21478459/01 признаны недействительной сделкой, то требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств:

- в размере 2 250 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2020 № 210520/21478459/01;

- в размере 190 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2020 № 210820/21478459/01;

подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, понесённые истцами расходы по уплате госпошлины за подачу  иска, а также за обеспечение иска распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия № 210520/21478459/01 от 30.06.2020.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 12.04.2000; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору № 210520/21478459/01 от 30.06.2020 в размере 2 250 000 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приема-передачи недвижимое имущество судно «МУП АТП-1», идентификационный номер ОИ-07-2385, регистрационный №219846.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия № 210820/21478459/01 от 01.10.2020.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 12.04.2000; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору № 210820/21478459/01 от 01.10.2020 в размере 190 000 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приема-передачи недвижимое имущество судно «БТ-108», идентификационный номер ОИ-07-2386, регистрационный № 218372.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский Район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 12.04.2000; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова