АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1239/2018

г. Петропавловск-Камчатский

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Сыпучка» при Аппарате губернатора и Правительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.11.2017 № 0338200005617000054,

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту на поставку пожарного оборудования ИКЗ № 172410502787141050100105610002630244 от 30.11.2017 № 0338200005617000054 в размере 187 660 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2018 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2017 № 38 (сроком до 01.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Гранд» (далее – истец, ООО «Нева-Гранд», место нахождения: 198206, 

<

...>, литера «а», пом. 8-н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Сыпучка» при Аппарате губернатора и Правительства Камчатского края (далее – ответчик, учреждение, КГКУ «Сыпучка», место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский р-н, территория Паратунское шоссе, 23 км) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.11.2017 № 0338200005617000054 на поставку пожарного оборудования ИКЗ № 172410502787141050100105610002630244 (далее – государственный контракт от 30.11.2017), а также о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 30.11.2017 товара в размере 187 660 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 450, 475, 506, 516, 523, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 77, 79, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по государственному контракту от 30.11.2017 товара.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Гранд» требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

В судебном заседании представитель КГКУ «Сыпучка» исковые требования ООО «Нева-Гранд» не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь на то, что у учреждения не имелось законных оснований для приёмки и оплаты не соответствующего установленным извещением о проведении запроса котировок на поставку пожарного оборудования № 0338200005617000054 требованиям к поставляемому товару, а именно огнетушителей порошковых ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук (позиция № 1 технического задания контракта), газодымозащитных комплектов ГЗДК-EN в количестве 5 штук (позиция № 4 технического задания контракта) на общую сумму 187 660 руб.

Заслушав объяснения представителей ООО «Нева-Гранд» и КГКУ «Сыпучка», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 по итогам проведения запроса котировок цен (протокол от 22.11.2017 № 0338200005617000054) между КГКУ «Сыпучка» (заказчик) и ООО «Нева-Гранд» (поставщик) заключен спорный государственный контракт на поставку пожарного оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 297 320 руб.

15.01.2018 ООО «Нева-Гранд» поставило КГКУ «Сыпучка» пожарное оборудование на сумму 297 320 руб.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 поставленные порошковые огнетушители ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук (позиция № 1 технического задания контракта) не соответствуют заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования воздушно-эмульсионным огнетушителям ОВЭ-5(з)-АВЕ. Поставленные газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук (позиция № 4 технического задания контракта) не соответствуют заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку пожарного оборудования газодымозащитным комплектам ГЗДК-У.

16.02.2018 КГКУ «Сыпучка» составлен акт о том, что поставленное пожарное оборудование (позиции № 1 и 4 технического задания контракта) не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару. Поставленное пожарное оборудование (позиции № 2, 3, 5–9 технического задания контракта) соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к поставляемому товару в части соответствия техническим и эксплуатационным характеристикам.

Платежным поручением от 21.02.2018 № 297196 учреждение оплатило поставленное пожарное оборудование (позиции № 2, 3, 5–9 технического задания контракта) в размере 109 660 руб.

01.03.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2017, уведомив истца о принятом решении.

Претензии истца об уплате денежных средств остались без удовлетворения.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что КГКУ «Сыпучка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 только в части позиций № 1 и 4 технического задания контракта, а именно в части поставленных порошковых огнетушителей ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук, а также в части поставленных газодымозащитных комплектов ГЗДК-EN в количестве 5 штук.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 в части в части позиций № 1 и 4 технического задания контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 44-ФЗ, положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах. 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что пунктом 8.3 государственного контракта от 30.11.2017 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта от 30.11.2017 в случае, предусмотренном частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, следует, что к поставке среди прочего было заявлено пожарное оборудование – огнетушитель воздушно-эмульсионный ОВЭ-5(з)-АВЕ в количестве 50 штук, а также газодымозащитный комплект ГЗДК-У в количестве 5 штук.

В силу требований пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

ООО «Нева-Гранд» поставило КГКУ «Сыпучка» пожарное оборудование, а именно огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ в количестве 50 штук и газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN в количестве 5 штук на спорную сумму в размере 187 660 руб., которое не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, требованиям к поставляемому товару.

Учитывая вышеизложенное, а также данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у КГКУ «Сыпучка» на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 (в части товара по позициям 1 и 4) в связи с поставкой ООО «Нева-Гранд» товара, не соответствующего установленным извещением о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, требованиям к поставляемому товару.

Поскольку государственный контракт от 30.11.2017 в части товара по позициям 1 и 4 технического задания на основании статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказа от договора (исполнения договора), основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате в размере 187 660 руб. отсутствуют.

Доводы ООО «Нева-Гранд» о том, что государственным контрактом от 30.11.2017 в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту (позиция № 1), были указаны огнетушители порошковые ОП-4(3)АВСЕ, а поставленные газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN являются аналогом газодымозащитным комплектам ГЗДК-У, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из смысла указанной нормы следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, в том числе требования, указанные в спорных позициях № 1, 4 технического задания контракта, а также не запрещает заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе единственным поставщиком. Закон также не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель КГКУ «Сыпучка», в извещении о проведении запроса котировок на поставку пожарного оборудования № 0338200005617000054 в техническом задании были определены конкретные требования к поставляемому товару, а именно газодымозащитным комплектам ГЗДК-У – габаритные размеры в упаковке 130 х130 х 130. Данное требование было также связано с обустройством мест их хранения (специальные размеры обустроенных ящиков). Поставленные истцом газодымозащитные комплекты ГЗДК-EN имеют иные габаритные размеры в упаковке 120 х120 х 180, которые не подходят по размеру обустроенных ящиков.

Поставка газодымозащитных комплектов ГЗДК-EN, отличных от конкретного товара, предъявляемого заказчиком, не свидетельствует о соблюдении ООО «Нева-Гранд» требований Федерального закона № 44-ФЗ, а также аукционной документации.

Ссылка истца на положения статьи 523 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку положения Федерального закона № 44-ФЗ о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы ООО «Нева-Гранд» о том, что в государственном контракте от 30.11.2017 было предусмотрено поставка именно огнетушителей порошковых ОП-4(3)АВСЕ (позиция № 1 технического задания контракта), не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29.03.2018 № РНП-41-22-2018 следует, что на основании обращения ООО «Нева-Гранд» об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.11.2017, проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно извещению о закупке необходимо поставить огнетушители воздушно-эмульсионные с определенными для данного типа огнетушителей характеристиками. Поставщик в своей заявке предложил к поставке огнетушители порошковые с характеристиками, не соответствующими требованиям извещения о закупке к поставляемому товару. Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Поскольку заявка ООО «Нева-Гранд» по позиции № 1 технического задания не соответствовала требованиям к техническим характеристикам товара по данной позиции, установленным в извещении о закупке, котировочная комиссия КГКУ «Сыпучка» была обязана отклонить заявку поставщика на участие в закупке. Котировочная комиссия заказчика, не отклонив заявку поставщика по вышеуказанным обстоятельствам, нарушила тем самым часть 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчик, заключив контракт на поставку товара по позиции № 1, не соответствующего требованиям извещения о закупке к поставляемому товару по позиции № 1 технического задания, тем самым нарушил часть 14 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. По информации, представленной представителями заказчика, по указанным нарушениям в отношении должностного лица заказчика, членов котировочной комиссии заказчика возбуждено административное производство Государственной инспекцией по контролю в сфере закупок Камчатского края.

Учитывая вышеизложенное, а также данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у КГКУ «Сыпучка» права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 (в части товара по позициям 1 и 4) в связи с поставкой ООО «Нева-Гранд» товара, не соответствующего установленным извещением о проведении запроса котировок цен и техническому заданию (позиции 1 и 4), являющемуся приложением № 1 к извещению, требованиям к поставляемому товару.

Таким образом, КГКУ «Сыпучка» на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ имело право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2017 (в части товара по позициям 1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь