АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-47692/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа «Объединение курортных услуг», г. Анапа Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к (1) Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(2) Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации филиалу № 15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 11.12.2017 № 886,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.12.2018,

от заинтересованных лиц: ФИО2 – доверенность от 27.12.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Анапа «Объединение курортных услуг» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации филиалу № 15 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения от 11.12.2017 № 886.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, подал ходатайство о приобщении документов в материалы дела, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока. Пояснил, что Фондом социального страхования неправомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сотруднику предприятия ФИО3 в сумме 13 315,32 рубля, поскольку заявителем указанные средства выплачены правомерно и все документы в Фонд социального страхования были представлены.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что заявитель неправомерно произвел оплату по больничному листу сотрудника предприятия ФИО3, поскольку он выдан в нарушении Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, так как содержит неточные указания в номере первичного больничного листа.

Третье лицо направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие. 

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что до обращения в арбитражный суд страхователь пытался разрешить возникший спор путем обращения от 26.12.2017 № 367 в региональное отделение Фонда социального страхования и вправе был рассчитывать на его исчерпание без возбуждения судебной процедуры, а также предпринимал меры к получению необходимых медицинских документов путем обращения в организации здравоохранения (письмо от 06.09.2018 № 175), но ввиду того, что в соответствии с ответом Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2018 № 01-17/05-97 жалоба страхователя оставлена без удовлетворения, суд считает в рассматриваемом случае уважительными причины пропуска процессуального срока в отношении обжалования решения от 11.12.2017 № 886. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа                             от 20.09.2017 по делу № А14-15469/2016.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, в период с 08.11.2017 по 15.11.2017 Фонд социального страхования в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа «Объединение курортных услуг» провел проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По результатам проверки административный орган составил акт от 16.11.2017 № 886с/с, в котором отразил, что заявитель неправомерно произвел оплату по листкам нетрудоспособности № 248646661690, № 240231822586 на имя ФИО3, поскольку они выданы с нарушением пункта 62 Порядка. Так, по листку нетрудоспособности № 248646661690 за период с 19.05.2017 по 07.06.2017, где в строке «выдан листок нетрудоспособности (продолжение) № ************» указан номер того же листка № 248646661690, далее сотруднику ФИО3 продлен листок нетрудоспособности № 240231822586 за период с 08.06.2017 по 11.7.2017, где в строке «Выдан листок нетрудоспособности (продолжение) № ************» так же указан номер этого листка № 240231822586. Общая сумма пособия, выплаченная по данным листкам нетрудоспособности, завышена на 13 315,32 рубля.

На основании результатов проверки Фонд социального страхования вынес решение от 11.12.2017 № 886 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 315,32 рубля.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховой случай – свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, – также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 8 указанного закона одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, основанием для назначения и выплаты которого застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи; пособие по временной нетрудоспособности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при наступлении страховых случаев сотрудника ФИО3 в адрес заявителя представлены документы, обязывающие страхователя осуществить выплаты вышеуказанному работнику пособия по временной нетрудоспособности, а именно листки нетрудоспособности № 248646661690 за период с 19.05.2017 по 07.06.2017, № 240231822586 за период с 08.06.2017 по 11.07.2017. 

Фондом указано на нарушение предприятием пункта 62 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России                              от 29.06.2011 № 624н, которым установлено, что в строке «Выдан листок (продолжение) №» указывается номер продолжения листка нетрудоспособности.

Формальные ошибки при заполнении листков нетрудоспособности медицинскими учреждениями не могут являться основаниями для отказа в возмещении расходов страхователю на выплату страхового обеспечения.

Факт наступления страховых случаев Фонд социального страхования не оспаривает.

Доказательствами наступления страхового случая и возникновения обязанности Фонда социального страхования принять к зачету произведенные заявителем выплаты пособия по временной нетрудоспособности являются: копия срочного трудового договора от 25.06.2016 № 56, табель учета рабочего времени с информацией относительно  сотрудника ФИО3, расчетная ведомость организации в части сведений о выплатах сотруднику ФИО3, листки временной нетрудоспособности ФИО3, бухгалтерская расчетно-платежная ведомость, реестр больничных листков временной нетрудоспособности.

Оценив представленные материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение от 11.12.2017 № 886 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является недействительным. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А32-15989/2016, а также от 03.06.2016 № А20-3122/2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным признать решение фонда об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию выделении средств на осуществление расходов страхователя от 11.12.2017 № 886 недействительным.

На заинтересованном лице лежит обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя связанные с принятием оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении документов в материал дела, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

Признать недействительными решение от 11.12.2017 № 886. 

Обязать заинтересованное лицо принять меры по устранению нарушенных прав заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа «Объединение курортных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы  по уплате государственной пошлины в размере 532,61 рубля, уплаченные по платежному поручению от 02.11.2018 № 536.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                А.С. Хмелевцева