Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246347/20-130-1632

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  (144003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) к УФАС России по Московской области (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЭнДжи»

об оспаривании решения от 10.09.2020г. по делу №  РНП – 35500эп/20, об обязании

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. Бн от 14.10.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № ОЗ/СЕ/6479 от 03.07.2018 г., удост., диплом);

от третьего лица – не явился, извещен;);

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 10.09.2020г. по делу №  РНП – 35500эп/20.

Заявитель   настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» (далее по тексту -МБУ «Благоустройство», Заказчик, Заявитель) 09.06.2020 в Электронном магазине Московской области размещено извещение о проведении закупки электрооборудования для ухода за кустарниками (живыми изгородями) № 1253946. Дата окончания подачи предложений 17.06.2020.

С обществом с ограниченной ответственностью «ЭнДжи», (далее по тексту - ООО «ЭнДжи», Поставщик) заключен контракт от 06.07.2020 № 51-20-ЕП «поставка электрооборудования для ухода за кустарниками (живыми изгородями)» (далее по тексту - Контракт).  

Поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «Обязательства по поставке товара» приложение 2 к Контракту: в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно не позднее 16.07.2020. Товар Поставщиком по состоянию на дату 16.07.2020 поставлен не был.

В соответствии с пунктом 13.1. пункта 1 Контракта: «Контракт действует по 30.09.2020. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон».

В адрес Поставщика были направлены претензии от 20.07.2020 № 761-исх. и от 04.08.2020 № 843-исх. о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, а также требованием выполнить обязательства по Контракту и поставить Товар. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, претензии Поставщиком получены 28.07.2020 и 10.08.2020, оставлены без ответа. 

В соответствии с пунктом 8.2 пункта 8 Контракта: «Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если Поставщик нарушил сроки поставки товара, предусмотренные настоящим Контрактом».

Поскольку, по состоянию на 18.08.2020 ООО «ЭнДжи» не исполнило обязательства по Контракту, письма и звонки Заказчика игнорировало, 19.08.2020 принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке (далее по тексту - Решение Заказчика) в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Решение Заказчика 19.08.2020 размещено на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, являющимся приложением № 4 к Контракту , а также направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «ЭнДжи» 20.08.2020. Согласно информации о почтовом отправлении (трек-номер отслеживания 14400650005524) Решение Заказчика Поставщиком до настоящего времени не получено.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Решение Заказчика, по сведениям ПИК ЕАСУЗ, вступило в законную силу 31.08.2020. С момента публикации Решения Заказчика в ПИК ЕАСУЗ, данная программа автоматически признает Контракт расторгнутым по истечении десяти дней с момента публикации, при условии, что Поставщиком не предприняты действия для устранения нарушений.

По техническим причинам, ввиду сбоя в работе Единой информационной системы в сфере закупок, Решение Заказчика было размещено только 01.09.2020.  

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ, Заказчиком направлено заявление от 02.09.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее по тексту - УФАС Московской области) о включении ООО «ЭнДжи» в Реестр недобросовестных поставщиков.  

10.09.2020 УФАС Московской области рассмотрено дело № РНП-35500эп/20 о внесении сведений ООО «ЭнДжи» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В Решении УФАС Московской области по делу № РНП-35500эп/20, комиссия указывает: «Согласно информации о почтовом отправлении (трек-номер отслеживания 14400650005524) Решение по адресу Участнику не доставлено».

Комиссия УФАС Московской области указывает, что: «Заказчик не предоставил Участнику возможность устранения допущенных нарушений в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок, в связи с чем, действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ».

08.09.2020 Поставщиком в адрес Заказчика направлено уведомление № 08-09-20/03 с просьбой отменить Решение Заказчика со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 27.05.2020 № 62-УМ. ООО «ЭнДжи» поясняет, что деятельность была приостановлена и возобновлена только с 01.09.2020, в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCov, а также, 09.09.2020 Поставщиком произведена попытка поставить Товар по Контракту, однако, поскольку на указанную дату в ПИК МО и ЕАСУЗ МО Контракт автоматически признан расторгнутым, техническая возможность на приемку и оплату Товара у Заказчика отсутствует.

Также, 09.09.2020 в адрес ООО «ЭнДжи» направлен ответ на уведомление № 1015-исх., в котором МБУ «Благоустройство» указывает, что ссылка о приостановлении деятельности Поставщика является несостоятельной, поскольку все ограничительные меры на момент заключения Контракта были сняты.

По мнению Заявителя, данное Решение УФАС Московской области не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ данное Решение подлежит отмене, в связи с чем оборотилось в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае. Управление, которым и было принято решение о невключении сведений в отношении ООО «ЭнДжи» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 06.07.2020 № 51-20-ЕП (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности, одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона с контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчш вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта го основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации хи одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Положениями Контракта установлен срок поставки товара - в течение 1' календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 8.2 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

20.07.2020 и 04.08.2020 Заказчиком в адрес Общества направлены претензии, согласно которым Обществом не исполняются обязательства по Контракту.

19.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 19.08.2020 Заказчиком в адрес Общества направлено Решение по почте заказным письмом с уведомлением.

Также, 19.08.2020 Решение размещено Заказчиком на портале исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации о почтовом отправлении (трек-номер отслеживания 14400650005524) Решение по адресу Общества не доставлено.

При этом, как отмечает сам Заказчик, Решение размещено в единой информационной системе 01.09.2020.

Учитывая положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, при невозможности получения подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления о принятии решения об одностороннем отказе либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При данных обстоятельствах датой надлежащего уведомления Общества о принятом Заказчиком Решении является 01.10.2020.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в системе ПИК ЕАСУЗ, в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 31.08.2020 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Таким образом, Заказчик не предоставил Обществу возможность устранения допущенных нарушений в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.202С № 304-ЭС20-1323 по делу № А75-1655/2019 отмечено следующее: «Признаем правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации с расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственног1 контракта в оговоренный срок».

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракт; несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенность допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестны поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Между тем, 08.09.2020 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой отменить Решение.

На заседание комиссии Управления Обществом также представлены документы и сведения, согласно которым 09.09.2020 Обществом произведена поставка товара.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также учитывая действия Общества, направленные на исполнение Контракта, Управлением принято решение об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  (144003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина