АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-13618/2019

«06» марта 2020г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта  2020г. 

Решением в полном объеме изготовлено 06 марта  2020г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русская Черепаха», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», р.п. Хохольский, Хохольский р-н, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.09.2019, удостоверение адвоката 

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, удостоверение адвоката 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Черепаха» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по  договору подряда №36 от 22.09.2016 работы в размере 2 649 769,0 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.11.2016 по 22.07.2019. 

Определением суда от 19.11.2019 в порядке ст. ст. 159, 161 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательства (доверенности на имя ФИО5 от 06.10.2015), со ссылкой на то, что доверенность такого содержания представителю 06.10.2015 не выдавалась.

Истец согласия на исключение доверенности  из числа доказательств по делу не выразил.

В дальнейшем ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем заявление в порядке ст. 161 АПК РФ судом не рассматривалось.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что заключение договора, выполнение работ и их приемка ответчиком подтверждены материалами дела. 

 Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание договора в связи с тем, что в договоре имеется ссылка на доверенность, выданную позже даты заключения  договора полагал несостоятельными, пояснив, что это опечатка, договор заключался на основании доверенности от 06.10.2015, которая была предъявлена представителем, и копия которой представлена в материалы дела.

 Кроме того, истец указал на то, что на дату заключения договора у ФИО5 имелась  доверенность №1 от 01.11.2013 сроком действия 3 года, на основании которой ФИО5 заключал договоры, в том числе  с иными контрагентами.

Ответчик иск не признал, пояснив, что спорный договор сторонами не заключался, поскольку у ФИО5 на дату заключения договора отсутствовала доверенность на совершение сделки, работы, предъявленные к оплате, истцом не выполнялись и ответчиком соответственно  не принимались. 

Оспаривая полномочия коммерческого директора на  совершение сделки, ответчик указал, что доверенность от 06.10.2015, текст которой представлен истцом, выдана 06.10.2016,  т.е. после даты заключения договора.

06.10.2015 ФИО5 выдавалась доверенность иного содержания, которая не предоставляла представителю  права заключения и подписания договоров. 

В отношении доверенности №1 от 01.11.2013 ответчик пояснил, что такая доверенность выдавалась, но 25.08.2015 была аннулирована в связи с недействительностью паспорта (достижение 45 летнего возраста), представителю направлено уведомление об отмене доверенности, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 для установления обстоятельства отмены доверенности №1 от 01.11.2013, и выдачи ему доверенности от 06.10.2015.

В силу п. 1 ст. 56 АПК РФ  свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ.).

Исходя из указанной нормы,  а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть установлены посредством свидетельских показаний, в связи с чем на основании ст. ст. 56, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ответчику отказано.

Суд также считает  необходимым указать на  наличие признаков злоупотребление процессуальным правом участника судебного разбирательства,  поскольку ответчик оспаривал полномочия своего представителя на подписание договора, актов о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ с самого начала судебного разбирательства и имел возможность заявить соответствующее  ходатайство ранее. 

Из материалов дела следует.

Между ответчиком (заказчик) в лице ФИО5 на основании доверенности от 06.10.2016 и  истцом (подрядчик) 22.09.2016  подписан  договор №36, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «реконструкция водопроводных сетей в с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь). Водопроводные сети (остаточные работы)» и сдать результат заказчику,   а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание  - 31.10.2016. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его полномочным представителем актов формы КС-2 и КС-3. (п. 2.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 3.1 договора определена в размере 2 647 769,06руб.,  которые подлежат оплате после подписания актов формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

Заказчик  в соответствии с условиями договора (п. 3.4) оплачивает выполненные работы не позднее 60 дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

26.09.2016 заказчиком в лице ФИО5 подписан акт №1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.  

За период 9 месяцев 2016года  сторонами  сверены расчеты, по итогам сверки подписан акт взаимных расчетов, который со стороны ответчика подписан  главным бухгалтером ФИО6 и удостоверен печатью общества.

21.02.2018 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени не оплачены.

Выполнение работ истцом подтверждается и иными, представленными по делу доказательствами. 

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 2 649 769,06руб.  следует признать обоснованным.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как установлено материалами дела, договор подряда, сметный расчет,  акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны коммерческим директором ответчика ФИО5 

Истцом представлена скан-копия доверенности на имя ФИО5 от 06.10.2015  с правом заключения и подписания договора.  Поскольку доверенность была выдана представителю для совершения различного рода сделок со сроком действия 3 года, оригиналом данного документа истец не располагает.

Ответчиком представлена копия доверенности от 06.10.2015 иного содержания, в которой в том числе отсутствует право на заключение договора.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии доверенностей на имя ФИО5 от 15.10.2015, не тождественны между собой.

Вместе с тем  в материалах дела имеются договор подряда, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, справка КС-3 о стоимости выполненных работ.  Подписи коммерческого директора на договоре подряда, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ удостоверены печатью общества.

С заявлением о фальсификации подписи ФИО5 на представленных материалах  ответчик не обращался.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 №Ф09-8077/17 по делу №А47-8536/2016).

На  фальсификацию оттиска печати в указанных  документах ответчик не ссылался  и не привел  доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов лицами, не являющимися работниками ответчика, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля заказчика.

Таким образом,  проставление оттиска печати на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о  наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ  соответствующие последствия.

Довод истца о подписании договора «задним числом», после выдачи ФИО5 доверенности от 06.10.2016  материалами дела не подтверждается и опровергается иными доказательствами по делу.

 В материалы дела истцом представлен  акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016г., в котором имеется ссылка на спорную задолженность (приход 26.09.2016) в размере 2 649 769,06руб.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

По смыслу разъяснений п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно вступает  в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий.  Обстановка, как основание представительства, заменяет собой письменное уполномочие (доверенность) и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Одним из признаков подобной обстановки является наличие у представителя печати юридического лица.

В рассматриваемом случае акт сверки, в котором отражена спорная задолженность, подписан главным бухгалтером ответчика ФИО6 с проставлением оттиска печати ответчика.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо о ее утрате или подделке этим представителем ответчик не заявил, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Тем самым обществом в лице главного бухгалтера ФИО6, в круг служебных (трудовых) обязанностей которой входит проверка расчетов с контрагентом в силу её должностных обязанностей, признавалась спорная задолженность по состоянию на 01.10.2016, до выдачи доверенности от 06.10.2016.

Причем из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, содержащего сведения о спорной задолженности, следует, что его подписание инициировано ответчиком. 

Представленные ответчиком письменные доказательства: муниципальный контракт от 22.06.2016 с Администрацией Хохольского городского поселения, акт о приемки выполненных работ №3 от 26.09.2016, акты освидетельствования скрытых работ, письмо главы Администрации Хохольского городского поселения о том, что работы по контракту выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» не могут быть приняты в качестве доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что договор с истцом не заключался и работы не выполнялись.

В соответствии с ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.  Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

 Муниципальный контракт от 22.06.2016 не содержит запрета на выполнение работ с  привлечением субподрядчиков, а содержит лишь обязанность подрядчика согласовать субподрядчиков с муниципальным заказчиком. Однако наличие такого условия в договоре не исключает  привлечении ответчиком к выполнению работ субподрядчика. Названная норма предусматривает последствия нарушения подрядчиком п. 1 настоящей статьи или договора в виде ответственности перед заказчиком за возможные причиненные привлечением субподрядчика убытки.

По смыслу ст. 706 ГК РФ  заказчик и субподрядчик при выполнении работ не вступают в правоотношения,  каждый из них связан договором с генеральным подрядчиком. Поэтому выполнивший работы субподрядчик по акту формы КС-2 сдает работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь заказчику, при сдаче работ заказчику субподрядчик участия не принимает. 

Тем самым письмо главы Администрации Хохольского городского поселения от 18.11.2019 №1162 о том, что   работы по контракту выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» собственными силами без привлечения субподрядчиков не опровергает доводы истца о выполнении работ по договору.

По указанным выше основаниям акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствуют сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Русская Черепаха», также не подтверждают доводы ответчика. 

26.02.2018 ответчиком была получена претензия об оплате выполненных работ. В ответе на претензию ответчик также не ссылается на отсутствие договора и невыполнение работ истцом, а просит представить копии документов.   При этом следует учитывать, что надлежащих доказательств направления в адрес истца ответа на претензию (почтовое уведомление, квитанция с отметкой почты) ответчик не представил.

Более того, направляя в апреле 2019 года возражения относительно подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик указал на непредставление исполнительной документации.  В  качестве мотива к отказу от  подписания акта ответчик не ссылался на невыполнение истцом работ в рамках спорного договора, тем самым не оспаривал выполнение истцом работ по договору №СИ-2МС/2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод ответчика о сговоре работников ответчика и  истца  с целью причинения ущерба обществу носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждается и не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом предъявлена неустойка на основании п. 3.5 договора из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за период с 26.11.2016 по 22.07.2019 в размере 2 567 626,22руб. 

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ  в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 60  дней  после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 26.09.2016, следовательно, с учетом п. 3.6 договора должны быть оплачены не позднее 25.11.20216.

В этой связи представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.  

Ответчик    размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в размере 2 649 769,06руб. задолженности, 2 567 626,22руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 49 087руб.  Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать   государственную пошлину в размере 49 087руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», р.п. Хохольский Хохольского района  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Черепаха», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 649 769,06руб. задолженности, 2 567 626,22руб. неустойки;

в доход федерального бюджета 49 086,98руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                           О.И. Сидорова