ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17692/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А07-28077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-28077/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (далее – ООО «Торгсервис 102», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 477 096 руб. 77 коп. за период с 11.05.2016 по 13.10.2016, неустойки в размере                                   1 001 474 руб. 50 коп. за период с 11.05.2016 по 12.07.2018, неустойки за период с 13.07.2018 до момента фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день на сумму долга 477 096 руб. 77 коп., а также убытков в размере 352 335 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-28077/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Торгсервис 102» в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 477 096 руб. 77 коп., неустойку в размере 477 000 руб., убытки в размере 352 335 руб. 98 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 477 096 руб. 77 коп., за период с 13.07.2018 до дня фактического погашения долга из расчета 0,15 % в день.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18336/2018 от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-28077/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 102» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского круга от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-28077/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Торгсервис 102» – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 17.07.2019 поступило заявление о взыскании 258 811 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по делу                                 № А07-28077/2017, состоящих из:

- 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2017 года, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3;

- 150 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 16 от 02.07.2018, заключенному между ИП ФИО2 и Уральской коллегией адвокатов Республики Башкортостан;

- 20 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 08.07.2019, заключенному с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатом г. Москвы Гилязовой Натальей Валерьевной;

- 3 011 руб. 78 коп. на оплату ГСМ во время поездки в г. Челябинск 21.01.2019 для участия в суде апелляционной инстанции;

- 5 800 руб. на оплату услуг проживания представителей ИП ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в гостинице в г. Челябинск в период 20.01.2019 - 21.01.2019 (т.7, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Торгсервис 102» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 110 944 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказал (т.7, л.д.55-69).

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ООО «Торгсервис 102» (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало данное определение в указанной части (в части удовлетворенных требований) в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Кроме того, поскольку первоначальные исковые требования истца в части взыскания убытков были основаны на сфальсифицированных доказательствах, что фактически установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизой, то такие действия следует признать злоупотреблением правом и в указанной части в заявлении судебных расходов отказать в полном объеме.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении определения не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Для подтверждения размера убытков судом назначена судебная экспертиза, которая указала, что размер убытков составляет 352 335 руб. 98 коп. Таким образом, от первоначально заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 950 000 судом удовлетворено только 352 335 руб. 98 коп. Уменьшение требований заявлено истцом исключительно в связи с активной позицией ответчика по делу и отсутствием возможности представить доказательства в обоснование всей суммы требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений истца законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (ответчиком) не пропущен.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ИП ФИО2 заявлены к возмещению следующие судебные расходы:

- 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2017 года, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3;

- 150 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 16 от 02.07.2018, заключенному между ИП ФИО2 и Уральской коллегией адвокатов Республики Башкортостан;

- 20 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 08.07.2019, заключенному с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатом г. Москвы Гилязовой Натальей Валерьевной;

- 3 011 руб. 78 коп. на оплату ГСМ во время поездки в г. Челябинск 21.01.2019 для участия в суде апелляционной инстанции;

- 5 800 руб. на оплату услуг проживания представителей ИП ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в гостинице в г. Челябинск в период 20.01.2019 - 21.01.2019.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор оказания юридических услуг от 13.03.2017, по которому исполнитель (ИП ФИО3) в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать юридические услуги (далее - услуга), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их и непосредственно связанные с ней затраты (т.7, л.д.4-7).

Согласно пункту 1.2 договора услуга включает в себя:

- ведение переговоров с ООО «Торгсервис 102» по вопросу урегулирования разногласий по размеру задолженности последнего перед заказчиком;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- выработку правовой стратегии ведения дела;

- подготовку процессуальных и иных документов;

- непосредственное участие в судебных заседаниях;

- иные действия необходимые для исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц (соисполнителей) по своему усмотрению.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения - пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору от 13.03.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 № 1 на сумму                         50 000 руб. и акту приема-передачи денежных средств (т.7, л.д.8-9).

Факт оказания юридических услуг и участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

Кроме того, 02.03.2018 исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг по договору от 13.03.2017 (т.7, л.д.10), согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 13.03.2017, а заказчик принял данные услуги. В рамках указанного договора исполнителем проведены переговоры с ООО «Торгсервис 102», подготовлена и направлена претензия в адрес ООО «Торгсервис 102», в интересах заказчика подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, осуществлено представление интересов заказчика в рамках дела № А07-28077/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В процессе исполнения выработана правовая стратегия ведения дела, подготовлены все необходимые процессуальные и иных документы, осуществлено непосредственное, участие в судебных заседаниях, в том числе с привлечением соисполнителей. По срокам, качеству и объемам оказанных услуг, а также исполнению условий договора заказчик каких-либо претензий к исполнителю не имеет (т.7, л.д.10).

Также, между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Республики ФИО6 Салаватовичем заключен договор № 16 на оказание юридических услуг от 02.07.2018, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (т.7, л.д.11-13):

- адвокат консультирует доверителя, относительно имеющегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан гражданского дела № А07-28077/17 по иску доверителя к ООО «Торгсервис 102», о взыскании долга по арендной плате, убытков;

- адвокат проводит анализ первичных документов доверителя, разрабатывает правовую позицию, направленную на защиту интересов доверителя;

- адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в случае необходимости- в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора договорная цена по услугам, оказываемым в рамках настоящего договора, составляет 160 000 руб. Указанная сумма выплачивается доверителем в следующем порядке:

- сумма 75 000 руб. оплачивается в день заключения договора;

- сумма 85 000 руб. оплачивается доверителем в течение 5 дней после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

По данному договору согласована кандидатура представителя ФИО4 (т.7, л.д. 16, 17).

Факт оплаты услуг по договору от 02.07.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2019 № 17 на сумму                  85 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 на сумму 75 000 руб. (т. 7, л.д.14).

Факт оказания юридических услуг и участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

Кроме того, между доверителем и адвокатом 22.01.2019 подписан акт об оказании юридических услуг о том, что в соответствии с условиями договора от 02.07.2018 № 16 (далее - договор) адвокатом оказаны следующие юридические услуги (т.7, л.д.15):

- проведен анализ первичных документов доверителя, разработана правовая позиция, направленная на защиту интересов доверителя в рамках дела № А07-28077/2017;

- подготовлено и направлено в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об уточнении исковых требований, разработаны и представлены в суд дополнения и процессуальные документы, обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях: 11.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 15.08.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 18.10.2018.

Адвокат также подготовил и направил в установленном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 102», обеспечил представление интересов доверителя на судебном заседании 21.01.2019.

Настоящим актом доверитель признает, что оказание адвокатом юридических услуг осуществлено в соответствии с договором, претензий к адвокату не имеет.

Стоимость оказанных адвокатом юридических услуг составила 160 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 (клиент) и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Гилязовой Натальей Валерьевной (адвокат) заключено соглашение № 22 на оказание юридической помощи от 15.02.2018, по условиям которого адвокат обязуется оказать обратившемуся клиенту юридическую помощь по принятому на себя поручению и выполнять его добросовестно в интересах обратившегося. 

За выполнения указанного поручения клиент обязуется оплатить гонорар в размере 20 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг по соглашению № 22 на оказание юридической помощи от 15.02.2018 подтверждается квитанцией от 08.07.2019 № 001272 на сумму 20 000 руб. (т.7, л.д.20).

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца ИП ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 220 000 руб. по вышеуказанным договорам и соглашениям об оказании услуг (50 000 руб. + 150 000 руб.+ 20 000 руб.).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.

Также заявитель просил взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб., которые заявитель понес в связи оказанными услугами представителем ФИО7 по изготовлению, подаче в суд и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2019 (т.7, л.д.25-26).

В соответствии с третьим абзацем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019 (т.7, л.д.25-26), по которому клиент (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по взысканию судебных расходов с ООО «Торгсервис 102», понесенных клиентом в рамках судебного дела № А07-28077/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Торгсервис 102» о взыскании задолженности по арендной плате и убытков.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется подготовить документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Торгсервис 102».

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером  от 04.07.2019 № 04/7-19 на сумму 30 000 руб. (т. 7, л.д.27).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах принял во внимание, что представитель заявителя ФИО7 оказал услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, при этом в судебных заседаниях по рассмотрению заявления представитель ФИО7 участия не принимал, в связи с чем обоснованно определил размер подлежащего возмещению вознаграждения представителя за услуги по представлению интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего заявления в общей сумме 5 000 руб., как отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Также заявителем заявлены ко взысканию расходы в размере 3 011 руб. 78 коп. на оплату ГСМ во время поездки в г. Челябинск 21.01.2019 для участия в суде апелляционной инстанции и на сумму 5 800 руб. на оплату услуг проживания представителей ИП ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в гостинице в г. Челябинск в период 20.01.2019 – 21.01.2019.

Из материалов дела следует, что в качестве представителей заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 21.01.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск принимали участие ФИО4 и ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов состоит из транспортных расходов (оплаченное топливо) – 3 011 руб. 78 коп., расходов на проживание представителей в гостинице г. Челябинска – 5 800 руб.

В обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов по оплате стоимости бензина за проезд представителей на автомобиле для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем представлена копия чека на оплату топлива на АЗС № 290 ООО «Газпромнефть-Центр» от 21.01.2019 № 3202457 на сумму 2 449 руб. 78 коп.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату проживания представителей ФИО4 и ФИО5 в гостинице г. Челябинска в период 20.01.2019 - 21.01.2019 на сумму 5 800 руб. в материалы дела представлены (т. 7, л.д.21-23):

- счет от 20.01.2019 № 307504 на сумму 2 300 руб. по оплате проживания представителя ФИО4 в Бизнес Отеле «Парк Сити»;

-счет от 20.01.2019 № 307502 на сумму 4 500 руб. по оплате проживания представителя ФИО5 в Бизнес Отеле «Парк Сити»;

- квитанции об оплате от 20.01.2017 на сумму 2 300 руб. и 4 500 руб. соответственно.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Расходы в данной части состоят из стоимости транспортных услуг, то есть прямых издержек, понесенных истцом, следовательно суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 1 344 руб. 29 коп. с учетом расчета на калькуляторе расхода топлива из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://calcus.ru/kalkulyator-rashoda-topliva.ru), исходя из расстояния 423 км, среднего расхода топлива - 7 литров на 100 км (данный расход топлива заявлен представителем истца в судебном заседании) и стоимости топлива марки «АИ-95» – 45,40 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителя по возмещению транспортных расходов судом первой инстанции отказано.

Поскольку заявленные истцом расходы по возмещению стоимости проживания представителей относятся к прямым издержкам, понесенным истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и экономичности расходов, обоснованно счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату проживания представителей в размере 4 600 руб. (по 2 300 руб. на каждого представителя).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной представителями работы, имеющей юридическое значение при принятии судом судебных актов, исключая объем работы представителей, проделанный до изменения истцом правовой позиции, поведения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неготовности к судебным заседаниям, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы в общей сумме 110 944 руб. 29 коп. (85 000 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 1 344 руб. 29 коп. + 4 600 руб.), как отвечающие принципу соразмерности и разумности. 

Ссылки ответчика на абзац 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства подателем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований по иску обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» по платежному поручению от 29.10.2019 № 5241 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-28077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 № 5241.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    И.А. Аникин