АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14154/2023

09 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусагроАткарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Русагро-Аткарск» - представителя ФИО2, по доверенности от 13.01.2022, ФИО3, по доверенности,

от ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» - представителя ФИО4 по доверенности от 15.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Русагро-Аткарск» в пользу ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» сумму в размере: 1 034 674 рубля 56 копеек, являющуюся задолженностью по оплате выполненных работ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 23 159 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на день фактического исполнения решения суда; сумму за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере: 23 578 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридической помощи со стороны ООО Юридическое бюро «Советникь» в размере: 15 000 рублей. 

Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части прошения начала периода для начисления процентов – с 01.10.2022, которое принято судом.

19.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РусагроАткарск» со встречным исковым заявлением к ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», согласно которому просит взыскать с ООО «ВСЭМ» в пользу ООО «Русагро-Аткарск» неустойку в размере 1 528 821,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 28 288 рублей.

Определением суда от 26.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.05.2023 по 01.0602.2023, с 01.06.2023 по 02.06.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск» был заключен договор подряда № Д-31398/12-2020 (далее по тексту - «договор») от 09.12.2020. 

Согласно пункту 1.1 договора Истец (Подрядчик) взял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика (Заказчика) определенные работы и сдать их результат Ответчику, а Ответчик взял на себя обязанность принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

После подписания договора Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой о принятии необходимых мер по устранению препятствий, для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В письмах: № 02-05/11 от 02.02.21 г., № 03-05/20 от 04.03.21 г., № 02-05/30 от 11.03.21 г., № 02-05/52 от 16.04.21 г., № 02-05/59 от 28.04.21 г., № 02-005/61 от 03.05.21 г., № 02-05/99 от 30.06.21 г. сообщалось Ответчику о том, что коммерческое предложение было составлено не корректно и ряд необходимых работ не был учтен в сметной документации. Из-за круглосуточного режима работы на предприятии Ответчика помещения передавались не в полном объеме и большими задержками.

В процессе производства работ был выявлен ряд технических изменений, в том числе принятия дополнительных инженерных решений по системе отопления в помещениях здания элеватора, что привело к увеличению объемов сметных работ.

Исходя из актов внепланового осмотра зданий и сооружений от 09.02.21 г., 18.02.21 г., 03.03.21 г., 15.03.21 г., 24.04.21 г., 28.04.21 г., 12.06.21 г., 17.06.21 г.. 07.07.21 г., 10.08.21 г., 08.09.21 г, утвержденных комиссией Ответчика на протяжении всего периода выполнения обязательств по договору были проведены дополнительные работы, которые потребовали увеличения незапланированных затрат на материальные ресурсы и продление сроков.

На основании письма № \ И-2021-0174 от 04.06.21 ответчиком было согласовано изменение сроков выполнения работ с последующим заключением дополнительного соглашения на увеличение объемов работ.

Согласно протоколу от 20.01.22 Истец взял на себя обязанность выполнить согласованные работы по договору и совместно с приемочной комиссией произвести приемку работ 09.02.22 г.

Ответчик принял на себя обязательства по оформлению документов и оплаты основных (сметных) и дополнительных работ в срок до 28.02.2022.

Дополнительные работы, которые были выполнены в рамках договора, не превышающие общую сумму работ, не приняты и не оплачены.

В адрес Ответчика был направлен счет на оплату № 4 от 11.04.22, который на данный момент до сих пор не оплачен. При этом результат, выполненных Истцом дополнительных работ используется Ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для Ответчика.

Потребительская ценность заключается в использовании Ответчиком результатов выполненных Истцом работ в виде текущего ремонта помещений по объекту «рабочее здание элеватора семян, кадастровый номер 64:39:020128:43, инв. номер 95, ООО «Русагро-Аткарск», расположенному по адресу: 412421, 

<

...>», которая используется по назначению владельцем объекта. Если бы результат работ был непригоден к использованию или представлял опасность для жизни и здоровья, названный объект не использовался бы Ответчиком. Результат выполненных работ по факту передан Ответчику (находится на объекте, поскольку сами работы неразрывно связаны с землей), находятся в его владении и пользовании. Демонтаж выполненных работ также невозможен. Следует также отметить, что отсутствие в техническом задании к договору указания на перечень спорных дополнительных работ не свидетельствует о том, что работы не были согласованы сторонами, поскольку результат работ принят фактически принят Ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 г. - 19.05.2022 г. между Истцом и Ответчиком, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 1 034 674 (один миллион тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Между ООО «Русагро-Аткарск» (Заказчик) и ООО «ВСЭМ» (Подрядчик) заключен договор подряда № Д-31398/12-2020 от 09.12.2020 (по нему ООО «ВСЭМ» заявлен иск по настоящему делу).

Работы по договору должны были быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 31.08.2021 (срок окончания определен с учетом письма Заказчика от 04.06.2021). Между тем, весь объем работ, предусмотренный договором, Подрядчик не выполнил; им выполнены работы лишь на сумму 4 831 873,92 руб., что подтверждается актами №1-6 (приложение № 6 к иску) (стоимость спорных дополнительны работ Заказчик не учитывает).

 Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены работ, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

Общая цена работ по договору составляет 7 245 600 руб. (пункт 2 договора).

ООО «Русагро-Аткарск» заявило о требование к ООО «ВСЭМ» о взыскании суммы неустойки в размере 1 528 821,60 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как следует из материалов дела в письмах: № 02-05/11 от 02.02.21 г., № 03-05/20 от 04.03.21 г., № 02-05/30 от 11.03.21 г., № 02-05/52 от 16.04.21 г., № 02-05/59 от 28.04.21 г., № 02-005/61 от 03.05.21 г., № 02-05/99 от 30.06.21 г. сообщалось Ответчику о том, что коммерческое предложение было составлено не корректно и ряд необходимых работ не был учтен в сметной документации. 

В процессе производства работ был выявлен ряд технических изменений, в том числе принятия дополнительных инженерных решений по системе отопления в помещениях здания элеватора, что привело к увеличению объемов сметных работ.

Исходя из актов внепланового осмотра зданий и сооружений от 09.02.21 г., 18.02.21 г., 03.03.21 г., 15.03.21 г., 24.04.21 г., 28.04.21 г., 12.06.21 г., 17.06.21 г.. 07.07.21 г., 10.08.21 г., 08.09.21 г, утвержденных комиссией Ответчика на протяжении всего периода выполнения обязательств по договору были проведены дополнительные работы, которые потребовали увеличения незапланированных затрат на материальные ресурсы и продление сроков.

Результат, выполненных Истцом дополнительных работ используется Ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для Ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Несмотря на то, что акт о приемке дополнительных работ № 7 не подписаны заказчиком, тем не менее, фактически выполненные работы используются ответчиком, то есть приняты. 

Судом определением от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - фактически выполненные виды, объемы и стоимость работ, данным, отраженным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 11.04.2022 в пунктах 3-6, 11-16, 53-56, 88-89, 93-96, 126-133, 169-178, 7-8, 21, 42-52, 87, 90, 9-10, 17-20, 31-33, 36, 41, не соответствуют. Данное несоответствие заключается в следующем:

1. П. 9 Оклейка стен стеклохолстом в объеме 17,6 кв.м фактически не выполнялся, соответственно и ресурс (стеклохолст) п. 10 ФССЦ-01.6.02.02-0002 в объеме 19,712 кв.м не использовался;

2. П. 169 ФЕР16-04-002-03 Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 32 мм выполнен в меньшем объеме - 42,1 м, в КС-2 указан объем 49 м;

3. П. 170 ФССЦ-24.3.02.01-0004 Блок трубопровода полипропиленовый напорный с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения, PPRS, SDR11, номинальное давление 1,0 МПа, размер 32x2,9 мм вьшолнен в меньшем объеме - 39,49 м, в КС-2 указан объем 45,962 м;

4. П. 171 Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 63 мм выполнен в большем объеме 16,2 м в КС-2 указан о&ьем 15,6 м;

5. П. 172 Блок трубопровода полипропиленовый напорный с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения, PPRS, SDR11, номинальное давление 1,0 МПа, размер 63x5,8 мм выполнен в большем объеме 15,33 м, в КС-2 указан объем 14,76 м;

6. П. 173 Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 50 мм выполнен в большем объеме 14,4 м, в КС-2 указан объем 13,6 м;

7. П. 174 Блок трубопровода полипропиленовый напорный с гильзами и креплениями для холодного и горячего водоснабжения, PPRS, SDR11, номинальное давление 1,0 МПа, размер 50x4,6 мм выполнен в большем объеме 13,62 м, в КС-2 указан объем 12,87 м;

8. П. 175 Тройник полипропиленовый переходной, диаметр 63x32x63 мм использован в меньшем объеме 11 шт, в КС-2 указан объем 12 шт;

9. П. 176 Тройник полипропиленовый переходной, диаметр 50x32x50 мм использован в меньшем объеме 7 шт, в КС-2 указан объем 12 шт;

10. П. 178 Угольник 90° из сополимера полипропилена PP-R тип 3 (PRC-R), наружный диаметр 32мм использован в меньшем объеме 44 шт, в КС-2 указан объем 47 шт;

11. В помещениях двух коридоров выполнена декоративная штукатурка «Короед» с последующей окраской в объеме 17,6 + 54,6 = 72,2 кв.м, данный вид работ не учтен в КС-2;

12. При сборке узлов трубопроводов использовались соединительные муфты: Муфта полипропиленовая соединительная, диаметр 50 мм в объеме 13 шт; Муфта полипропиленовая соединительная, диаметр 32 мм в объеме 8 шт; Тройник полипропиленовый, диаметр 32 мм в объеме 2 шт.

 - при рассмотрении Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-5, применен коэффициент 2% на непредвиденные расходы.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства в отношении объектов капитального строительства (видов работ).

Такие виды и объемы работ закрываются отдельными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с обоснованием и полным пакетом исполнительной документации.

На основании вышеизложенного, стоимость видов и объемов работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-№ 1 от 02.03.2021 года на сумму 240 911,35 (двести сорок тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20%, подписанный сторонами (л.д. 16-19, том 2), составляет 236 187,61 (двести тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20%;

-№ 2 от 21.04.2021 года на сумму 369 311,84 (триста шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 84 копейки, в том числе НДС 20%, подписанный сторонами (л.д. 20-25, том 2), составляет 362 070,44 (триста шестьдесят две тысячи семьдесят) рублей 44 копейки, в том числе НДС 20%;

-№ 3 от 01.07.2021 года на сумму 786 026,16 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 16 копеек, в том числе НДС 20%, подписанный сторонами (л.д. 26-37, том 2), составляет 770 613,88 (семьсот семьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%;

-№ 4 от 01.09.2021 года на сумму 822 494,39 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 39 копеек, в том числе НДС 20%, подписанный сторонами (л.д. 38-46, том 2), составляет 806 367,06 (восемьсот шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 06 копеек, в том числе НДС 20%;

-№ 5 от 01.12.2021 года на сумму 822 458,56 (восемьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%, подписанный сторонами (л.д. 47-57, том 2), составляет 806 331,91 (восемьсот шесть тысяч триста тридцать один) рубль 91 копейка, в том числе НДС 20%;

-№ 6 от 01.04.2022 года на сумму 1790 671,62 (один миллион семьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 62 копейки, в том числе НДС 20%5 подписанный сторонами (л.д. 58-77, том 2), без учета 2% на непредвиденные затраты;

-№ 7 от 11.04.2022 года на сумму 1 034 674,56 (один миллион тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек, в том числе НДС 20%, подписанный в одностороннем порядке ООО «ВСЭМ» (л.д. 78-104, том 2), составлен без учета тендерного коэффициента 0,880269112, стоимость с учетом данного коэффициента составила 892 933,38 (восемьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость видов и объемов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 11.04.2022 года составила 892 933,38 (восемьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ по форме.КС-2 № 7 от 11.04.2022 по пунктам 3-6, 11-16, 53-56, 88-89, 93-96, 126-133, 169-178, 7-8, 21, 42-52, 87, 90, 9-10, 17-20, 31-33, 36, 41, с учетом тендерного коэффициента и без учета 2% на непредвиденные расходы составила 306 234,84 (триста шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 84 копейки, в том числе НДС 20%. Расчет представлен в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-7 от 11.04.2022 по пунктам 3-6, 11-16, 53-56, 88-89, 93-96, 126-133, 169-178, 7-8, 21, 42-52, 87, 90, 9-10,17-20, 31-33, 36, 41, с учетом тендерного коэффициента и без учета 2% на непредвиденные расходы, с учетом дополнительных видов работ и материалов (п. 11 и п. 12 выявленных несоответствий при ответе на вопрос № 1 определения суда) составила 371 188,67 (Триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%. Расчет представлен в Приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Истец признает факты выполнения работ на сумму 571 199 руб. 20 коп. по актам 1-2, 22-30, 34-35, 37-40, 57-86, 91-92, 97-125, 134-168, 179- 192.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о выполнении работ и взыскании задолженности в размере 942387 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель, с учетом уточнений принятых судом, просил взыскать проценты пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет процентов, который составил 47 442 руб. 13 коп.

Требование о дальнейшем начислении процентов признаются правомерными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с учетом представленных уточнений исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности в размере 13 662 руб. 09 коп

Доводов о чрезмерности просимой суммы судом отклонены ввиду отсутствия надлежащего обоснования.

Надлежащей аргументации и доказательств того, что судебные расходы, присужденные к взысканию с ответчика, являются завышенными, ответчиком не представлены.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск» просило взыскать неустойку в сумме 1 528 821,60 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Работы по договору должны были быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 31.08.2021 (срок окончания определен с учетом письма Заказчика от 04.06.2021), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договор

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 806 147 руб. 44 коп.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Расходы за проведение по делу судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 942 387 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 442 руб. 13 коп.,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки по дату погашения задолженности;  расходы на оплате госпошлины в размере 21 264 руб. 60 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 662 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  231 руб., уплаченную по платежному поручению № 112 от 06.06.2022. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 806 147 руб. 44 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 916 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 136240 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 442 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки по дату погашения задолженности;  расходы на оплате госпошлины в размере 6348 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 662 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  231 руб., уплаченную по платежному поручению № 112 от 06.06.2022. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 321645100083754, ИНН 

<

***>) расходы за экспертизу в размере 63 756 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 321645100083754, ИНН 

<

***>) расходы за экспертизу в размере 6 243 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Б.Р. Бурганов