АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-5493/2022

г. Ставрополь

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение  изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года.

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,                      ОГРНИП 304263525000351,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО3,                 г. Ставрополь

о признании недействительными решения от 28.03.2022 по делу № РНП-26-1760, обязании устранить нарушенное право,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО4 Н.С., доверенность от 10.01.2022, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5,  доверенность от 10.01.2022 № СН/06-8/2022, в отсутствие представителя министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее – управление), о признании недействительным от 28.03.2022 по делу № РНП-26-1760 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – министерство, заказчик), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО3 (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения управление не применило пункты 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений .некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078), решение вынесено без учета того, что на момент проведения аукциона, условия приобретения транспорта и условия заключения лизинговых договоров были иные, более гибкие с выгодными предложениями, в связи с изменением экономической ситуации в стране, введением санкций, ежемесячные платежи за приобретаемые в лизинг автобусы выросли на 27%, что позволяет в настоящий момент определить ситуацию в целом как неблагоприятную для исполнения государственного контракта на предложенных изначально условиях, ввиду указанных обстоятельств, банки приостановили выдачу кредитов до установления лимитизации регионов, перестраховочные меры банков являются форс-мажором для заключения контракта, поскольку одобренные заявки на предоставление денежных средств не исполняются по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, условия по заключениям договоров лизинга меняются еженедельно, лизинговые компании напрямую зависят от заводов-изготовителей, которые в условиях усиления санкций вынуждены увеличивать стоимость транспортных средств, изменения по коммерческим предложениям являются в настоящее время кабальными, изменяются размер авансового платежа, суммы ежемесячных платежей увеличиваются в арифметической прогрессии, лизинговые компании не гарантируют поставку транспортных средств в назначенную дату по причине задержки работы банков, и предполагают передвижение поставки на более поздний срок.

Представитель предпринимателя настаивала на доводах, изложенных в заявлении, обратила внимание суда на то, что до объявления конкурса предприниматель готовился к закупке новых транспортных средств, подтверждая довод гарантийным письмом от 24.01.2022 в адрес генерального директора ООО «ТСС-Кавказ» (дилер завода-изготовителя) о приобретении 50 автобусов в период февраль-март 2022 г., добросовестность намерений подтверждал письмом в ответ на обращение лизинговой компании ЯрКамп от 14.02.2022, согласно которому лизинговая компания планирует заключить с предпринимателем договоры лизинга на поставку автобусов FA3-A68R52 в количестве 30 единиц, на момент обращения происходило согласование деталей сделки с финансирующим банком.

Также представитель предпринимателя просил суд учесть, что по аналогичным делам 22.03.2022 и 31.03.2022 управление вынесло решения о не включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, указывало на то, что действия по включению сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочий, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указав, что пункт 15 Правил № 1078 распространяются при расторжении заказчиками договоров в одностороннем порядке, не имеют правового значения при уклонении поставщика от заключения контракта.

Представитель управления в судебном заседании поддержал законность оспариваемого решения. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Министерство в отзыве на заявление поддерживало законность оспариваемого решения, считало, что предпринимателем не осуществлялись действия, свидетельствующие об отсутствии намерения от заключения контракта, факт не направления подписанного электронной подписью проекта контракта, непредоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта, а также не внесение денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, свидетельствуют об уклонении от заключения контракта, ссылалось, в том числе на Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, просило отказать в удовлетворении требований.

Уполномоченный по правам предпринимателей в отзыве на заявление поддерживал доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, в том числе отсутствие умышленного уклонения от подписания контракта, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Министерство, Уполномоченный по правам предпринимателей, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие заказчика и Уполномоченного по правам предпринимателей. 

Выслушав пояснения представителей предпринимателя и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 министерством в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) объявлен электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 10 «12 км - СТ «Электрон»» городского округа города Ставрополя Ставропольского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 564 147,45, срок выполнения работ с 01.04.2022 по 31.12.2024.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе представлены 4 заявки. В результате аукциона определился размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

По результатам проведения итогов закупки 01.03.2022 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО6

11 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО6 в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что не исполнил требования части 3 статьи 51 названного Закона. 

В этот же день министерство разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контракта №  01212000007220000010002 для подписания участником, заявке которого, с учетом протокола № 01-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2022, присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку. 

Регламентированный срок для подписания победителем электронного аукциона контракта – 18.03.2022.

По состоянию на 21.03.2022 в личном кабинете ЕИС заказчика, а также в личном кабинете на электронной площадке РТС-тендер отсутствует информация о направлении победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта, документы подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, а так же информация о внесении денежных средств на счет заказчика. 

В регламентированный срок подписания контракта в личном кабинете ЕИС заказчика отсутствовала информация, предусмотренная статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

21 марта 2022 года согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик составил и разместил в ЕИС и на электронной площадке протокол № 4-узк-2022 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ министерство 21.03.2022 направило в управление заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении предпринимателя возбуждено дело               № РНП-26-1760 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что предпринимателем не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 28.03.2022 по делу                № РНП-26-1760: включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя, уклонившегося от заключения государственного контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если указанным Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части б указанной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлений закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

Частью 2 статьи 51 Закона №  44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 данной статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 данного Закона, который должен содержать: а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 данного Закона; б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с данным Законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствий со статьей 14 указанного Закона, положений статей 28 и 29 данного Закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 данного Закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная указанным подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» указанного пункта; в)максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 названного Закона, положений статей 28 и 29 данного Закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт; г)размер платы, подлежащей внесению в соответствии с указанным Законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных данным Законом); д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 данного Закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 названного Закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта; е) иные документы (при наличии).

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 указанной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом (за исключением случаев, предусмотренных данным Законом),

Предпринимателем  в срок, установленный частью 3 пункта 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а именно до 18.03.2022 включительно не направлен заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью, а так же не внесены денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта.

Предприниматель также не воспользовался правом, предусмотренным частью 4 пункта  2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и не направил в адрес министерства протокол разногласий.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

При оценке действий предпринимателя по не подписанию контракта, суд находит необходимым применить названные выше нормы и позицию Минфина России, поскольку обстоятельства непреодолимый силы в данном случае возникли в период после объявления электронного аукциона и до определения победителя.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта должно не свидетельствовал, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая заблаговременные действия предпринимателя по приобретению транспортных средств, невозможность повлиять на отношения третьих лиц ввиду изменившихся экономических условий в стране (банк-лизинговая компания), отсутствуют объективные причины признавать действия ИП ФИО2, как умышленное уклонение от заключения государственного контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершенных по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Из представленных предпринимателем доказательств и пояснений следует, что целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с целью уклонения от заключения контракта, а также небрежности по непринятию необходимых мер по соблюдению норм и правил, установленных для заключения контракта и создающей условия, влекущие невозможность подписания контракта, предпринимателем не допущено.

Судом принято во внимание, что до объявления электронного аукциона предприниматель готовилась к закупке новых транспортных средств, что подтверждается гарантийным письмом от 24.01.2022, направленным в адрес генерального директора ООО «ТСС-Кавказ» (дилер завода-изготовителя) о приобретении 50 автобусов в период февраль-март 2022 г.

Добросовестность намерений предпринимателя победить в электронном аукционе и надлежащим образом исполнять условия контракта подтверждается письмом в ответ на обращение лизинговой компании ЯрКамп от 14.02.2022, согласно которому лизинговая компания планирует заключить с предпринимателем договоры лизинга на поставку автобусов FA3-A68R52 в количестве 30 единиц. 

На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе происходило согласование деталей сделки с финансирующим банком.

Судом также принимаются во внимание доводы как предпринимателя, так и Уполномоченного по защите прав предпринимателей о том, что на момент проведения аукциона, условия приобретения транспорта и условия заключения лизинговых договоров были иные, с более выгодными для лизингополучателей предложениями. В связи с изменением экономической ситуации в стране, введением санкций, ежемесячные платежи за приобретаемые в лизинг автобусы выросли на 27%, что позволяет в настоящий момент определить ситуацию в целом как неблагоприятную для исполнения государственного контракта на предложенных изначально условиях.

Ввиду указанных выше обстоятельств кредитные организации приостановили выдачу кредитов до установления лимитизации регионов. 

Указанные меры кредитных организаций явились форс-мажором для заключения предпринимателем контракта, поскольку одобренные заявки на предоставление денежных средств не исполнялись по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Более того, условия по заключениям договоров лизинга изменились, поскольку  лизинговые компании напрямую зависят от заводов-изготовителей, которые в условиях усиления санкций вынуждены увеличивать стоимость транспортных средств.

Изменения по коммерческим предложениям в настоящее время для предпринимателя явились неисполнимыми с его стороны обязательства, поскольку значительно изменился размер авансового платежа, размер ежемесячных платежей, что подтверждается спецификацией к договору лизинга от 28.02.2022 № 8248/кл, согласно которой платежи с 15.03.2022 увеличены со 185 874 руб. до 203 893 руб. ежемесячно.

При этом лизинговые компании не гарантировали поставку транспортных средств в назначенную дату по причине задержки работы банков, и предполагают перенос сроков поставки на более позднее время.

Надлежащее исполнение контракта со стороны предпринимателя заведомо оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Таким образом, управлением при принятии решения не приняты во внимание фактически сложившиеся обстоятельства, исключающие возможность при подписании проекта контракта надлежащее его исполнение со стороны предпринимателя по независящим от него причинам, что исключает умысел или недобросовестную неосторожность в уклонении от его подписания.

Учитывая заблаговременные действия предпринимателя по приобретению транспортных средств, невозможность повлиять на отношения третьих лиц ввиду изменившихся экономических условий (банк, лизинговая компания), суд не находит в действиях предпринимателя уклонения от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта заведомо. 

При таких обстоятельствах суд находит, что в поведении предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161 по делу № А46-10914/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А63-6807/2021).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя возлагает на управление обязанность по исключению сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,                      ОГРНИП 304263525000351, удовлетворить.

            Признать недействительным решение от 28.03.2022 по делу № РНП-26-1760 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263525000351, внесенные по итогам рассмотрения дела № РНП-26-1760.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   Русанова В.Г.