АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-239/23-189-7

г. Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ  КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМЛИОН ХЭВИ  ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ответчика  осуществить поставку техники по Договору поставки техники № ZL-MC-SDO-2206582  от 29.06.2022, а именно Автокран, ZOOMLION ZTC300V, дизельный двигатель  (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4;  

 о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 434 901 руб. 17  коп., пени в размере 0,05% от цены товара за просрочку поставки товара за период с  31.12.2022 и до фактического исполнения обязательства.  

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 06 июля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКомТранс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (далее –  ответчик) об обязании ответчика осуществить поставку техники по Договору поставки  техники № ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022, а именно Автокран, ZOOMLION  ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4; о  взыскании пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 434 901 руб. 17 коп.,  

пени в размере 0,05% от цены товара за просрочку поставки товара за период с  31.12.2022 и до фактического исполнения обязательства.  

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.  

Через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с тем, что ответчик не успел подготовить все письменные  доказательства в связи с удаленностью главного офиса.  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований  для его удовлетворения.  

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено,  что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного  отложения рассмотрения дела.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как  руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены  доверенностью.  

Таким образом, интересы юридического лица в суде может представлять любой  представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе,  руководитель, а также иные лица.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя  в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации  юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе и  невозможность предоставления доказательств.  

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании истца не является  препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности  обеспечения явки представителя, истец мог поручить ведение дела иному  представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как  представлять свои интересы самостоятельно.  

Принимая во внимание отсутствие в заявленном ходатайстве ссылок на наличие  каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю направить  его представителя в суд, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный̆ суд установил,  что «29» июня 2022 года со стороны представительства в г. Санкт-Петербурге ООО  «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (Поставщик) в адрес ООО «АрКомТранс»  (Покупатель) был направлен договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2206582 от  29.06.2022 года на поставку Автокрана ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51,  Евро 5), колесная формула - 6X4 общей стоимостью 1 417 804 (Один миллион  четыреста семнадцать тысяч восемьсот четыре) китайских юаней (CNY), в том числе  НДС - 20% (далее – Договор).  

Указанный договор был подписан генеральным директором ООО «АрКомТранс»,  скреплен печатью и передан на подписание в адрес представительства в г. Санкт-Петербурге ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС».  

В соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с требованиями пункта 2 ст.434 ГК РФ договор заключается в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 ГК РФ.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Пунктом 3 ст.438  ГК РФ установлено: «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте».  

Учитывая совершенный Покупателем платеж по п/п № 237 от 01.07.2022 года с  назначением платежа: «Авансовый платеж по договору поставки техники № ZL-MC- SDO-2206582 от 29.06.2022 г. за специальный автокран ZOOMLION ZTC300V. Сумма  200 000-00, в т.ч. НДС 20% - 33 333,33 руб.», а также полученную от ООО «ЗУМЛИОН  ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» скан-копию подписанного Договора, то Договор считается  фактически заключенным на условиях, изложенных в нем.  

В соответствии с разъяснениями в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского Кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Пленум) несоблюдение требований к форме договора при достижении  сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не  свидетельствует о том, что договор не был заключен.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным Истцом в  материалы дела Протоколом осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом  нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 зарегистрированный в реестре  за № 78/656-н/78-2023-2-464 от 20.03.2023 года.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в  отзыве, в котором отрицает факт как согласования условий, так и подписания договора,  а именно указывает, что факт подписания договора не подтверждается Протоколом  осмотра доказательств, что в данном Протоколе заверена вся переписка между  сторонами, однако сообщение о направлении подписанного Договора в данной  переписке отсутствует. Так как Ответчик не подписывал данный Договор и не  направлял скан-копию. Кроме того, Ответчик указывает, что в ООО «ЗУМЛИОН  ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» существует четкий регламент согласования и подписания  Договора, без выполнения которого Договор не может быть подписан. Согласно  

пояснениям Регионального директора ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС»,  ФИО3, который вел переговоры с Истцом, данный Договор даже не перешел  во вторую стадию согласования Договора. В связи с чем не мог быть подписан.  

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В соответствии с положениями п.2 ст.66 АПК РФ суд предложил сторонам  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: ответчику  обеспечить явку Регионального директора ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ  РУС», ФИО3, который вел переговоры с Истцом для пояснения обстоятельств  заключения или не заключения договора, а Истцу пояснить и представить  доказательства заключения договора дистанционным способом и отсутствие  подлинника подписанного договора.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Ответчик в судебное заседание не явился,  представителя не направил, пояснений относительно обстоятельств заключения или не  заключения договора не представил.  

Вместе с тем, в судебное заседание явился генеральный директор истца ООО  «АрКомТранс» ФИО4, который пояснил, что так как ранее  между компаниями уже были заключены и исполнены договоры поставки аналогичной  техники, а также тот факт, что ранее он лично встречался и подписывал такие договоры  с региональным директором ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС», ФИО3, то у него как генерального директора ООО «АрКомТранс» не возникло сомнений  относительно заключения и исполнения договора дистанционным способом.  

Более того, по согласованию сторон (подтверждается Протоколом осмотра  доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург  ФИО2 зарегистрированный в реестре за № 78/656-н/78-2023-2-464 от  20.03.2023 года) Истец осуществил оплату авансового платежа, что подтверждается  платежным поручением № 237 от 01.07.2022 года с назначением платежа: «Авансовый  платеж по договору поставки техники № ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022 г. за  специальный автокран ZOOMLION ZTC300V. Сумма 200 000-00, в т.ч. НДС 20% - 33  333,33 руб.».  

Также генеральный директор истца ООО «АрКомТранс» ФИО4 в судебном заседании представил ранее заключенные между сторонами и  исполненные договоры поставки аналогичной техники, а именно:  

Договор купли-продажи № 9082-СПБ от 24.01.2022 года (подписан в  подлинниках) на поставку Автокрана на спецшасси шоссейного тина ZOOMLION  ZTC300V, новый, 2022 г.в. Исполнен. Акт приема-передачи техники подписан  29.06.2022 года;  

Договор купли-продажи № 9232-СПБ от 20.02.2023 года (подписан в скан-копиях)  на поставку Автокрана ZOOMLION ZTC300V, новый, 2023 г.в. Исполнен. Акт приема-передачи техники подписан 07.03.2023 года.  

Порядок заключения указанных договор, которые в настоящее время исполнены  практически аналогичен порядку заключения настоящего спорного договора. Так, в  одном из договоров также имеется оттиск печати в черно-белом варианте (не  оригинал), тогда как уже последующие документы к договору подписаны в оригинале.  

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «АрКомТранс»  ФИО4, заключая сорный договор с региональным директором ООО  

«ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» ФИО3, им были получены указания  срочно оплатить авансом товар, чтобы зарезервировать цену товара в связи с  нестабильным курсом Юаней. При согласовании условий, ФИО4 были  запрошены реквизиты для оплаты счета, которые были отправлены со стороны  ответчика, а позднее уже приехал курьер со стороны ответчика с договором, где истец  поставил печать и подпись. В договоре со стороны ответчика также была проставлена  печать и подпись в черно-белой копии, поскольку как пояснил ФИО3,  подписание через оригинал печати и подписи Договора происходит через главный  офис, что занимает значительное время.  

При этом споров относительно исполнения/не исполнения по вышеуказанным  договорам между сторонами нет.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации а  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

На основании пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение.  

Статьями 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что  акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение  договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для  целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что  лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При  этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй  пункт 13 постановления N 49 от 25.12.2018).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт оплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением № 237  от 01.07.2022 года с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору поставки  техники № ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022 г. за специальный автокран ZOOMLION  ZTC300V. Сумма 200 000-00, в т.ч. НДС 20% - 33 333,33 руб.».  

Доказательств поставки предоплаченного товара Ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, учитывая сложившиеся между сторонами  взаимоотношения и порядок заключения сделок ( в ряде случае с подписанием  документов проставлением оттиска – копии печатм), конклюдентные действия истца и  ответчика по выставлению и оплате счета, отсутствие доказательств о наличии между  сторонами неопределенности относительно подлежащего поставке товара в  определенный сторонами период, суд пришел к выводу, что между истцом и  ответчиком сложились договорные отношения.  

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных доказательств «29»  июня 2022 года между сторонами был заключен договор поставки техники № ZL-MC- SDO-2206582 от 29.06.2022 года на поставку Автокрана ZTC300V, дизельный  двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 общей стоимостью 1 417 804  (Один миллион четыреста семнадцать тысяч восемьсот четыре) китайских юаней  (CNY), в том числе НДС - 20%.  

Курс китайских юаней (CNY) на «29» июня 2022 года согласно данным  Центробанка, составил 7,9762 руб.  

Таким образом, стоимость имущества – автокран ZOOMLION ZTC300V - в  рублевом эквиваленте на дату заключения договора составила: 11 308 688  (Одиннадцать миллионов триста восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26  копеек, в том числе НДС 20%.  

Как разъяснил ВС РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения статьи 10 ГК РФ, закрепляющие запрет на злоупотребление правом и  правовые последствия злоупотребления правом, а также положения статьи 14 данного  Кодекса, устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников  гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы  должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий,  

необходимых для его пресечения), призваны обеспечить защиту прав добросовестных  участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию  принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа  защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения  действия самого договора.  

Истец волю на прекращение договорных отношений не заявлял, требований о  возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в  адрес ответчика не направлял.  

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих прав по договору в виде  требования о передаче товара.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с постановлением от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую  должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом  государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет  противоречить такое исполнение обязательства.  

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми  признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не  освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем  приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396,  пункт 2 статьи 455 ГК РФ).  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.  

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование  вопроса возможности ответчика исполнить такое обязательство.  

Учитывая, что за время с даты согласования Сторонами всех существенных  условий договора поставки, выставления и оплаты счета на аванс (01.07.2022 года) и по  дату судебного заседания, со стороны Ответчика в адрес Истца не поступило ни одного  письма/уведомления о том, что поставку товара невозможно исполнить или имеются  причины по которым такая поставка задерживается, доказательств невозможности  исполнения ответчиком обязательств по договору поставки техники № ZL-MC-SDO- 2206582 от 29.06.2022 года на поставку Автокрана ZTC300V, дизельный двигатель  (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 суду в материалы дела не  представлено, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании о взыскании пени за период с  01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 434 901 руб. 17 коп., пени в размере 0,05% от цены  товара за просрочку поставки товара за период с 31.12.2022 и до фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.  

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за  нарушение обязательства (ст. 401 ГК).  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при  одновременном наличии следующих условий:  

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах -  противоправное действие и противоправное бездействие.  

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом  (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит  также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.  

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на  лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим  образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий  заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать  из закона.  

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора  (убытков);  

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника. 

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет  судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует  из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для  начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены  разъяснения, согласно вторым при наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.). Согласно разъяснений, изложенных в  пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы  рассматриваемого дела не представил.  

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (ОГРН: 1197847248235, ИНН: 7810783970)  

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУМЛИОН ХЭВИ  ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: 1145024002310, ИНН: 5024143381) пени за период с  01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 434 901 руб. 17 коп., пени в размере 0,05% от цены  товара за просрочку поставки товара за период с 31.12.2022 и до фактического  исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 11 698 руб.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" осуществить поставку техники по Договору  поставки техники № ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022, а именно Автокран,  ZOOMLION ZTC300V, дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула6X4 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ  КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" в течение двух месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" в доход федерального бюджета с госпошлину в  размере 6000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна