ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4442/2019

г. Самара

22  июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 июня 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу № А55-4442/2019 (судья Веремей Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара, о взыскании штрафа, третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, ООО «Велес-строй», ООО «Уралгрит»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец),Ж обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" (далее - ответчик), о взыскании штрафа в размере 316 945 руб. 00 коп. за искажение сведений о грузе.

Определением суда от 27.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.04.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Уралгрит» (620010, 

<

...>), ООО «Велесстрой» (125047, 

<

...> д.

10).

Определением суда от 28.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу № А55-4442/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 190 167 руб. штраф за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также 9339 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  07 августа 2018 года со станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги грузоотправителем ООО «КаргоТревел» в адрес ООО «Альянс 29» на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги был направлен груз - «шлаки гранулированные» код ЕТСНГ - 271008. 

Оформлен перевозочный документ - железнодорожная накладная № ЭЫ300380. 

13 августа 2018 года на станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги на основании акта общей формы № 8/3690 от 13.08.2018 была произведена контрольная перевеска и комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 60737467 на соответствие перевозочным документам, а именно, сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЫ300380. 

Контрольная перевеска вагона производилась на вагонных циферблатных весах учетный номер 1278/402, максимальный предел взвешивания 150 000 кг., дата последней госповерки 13.03.2018г., дата последнего техобслуживания 13.06.2018г. При перевеске оказалось: грузоподъемность 70т., вес брутто - 92500 кг., тара с бруса 23 500 кг., вес нетто 69 000 кг. По перевозочному документу значится: грузоподъемность вагона 70 т., брутто - 92500 кг., тара с бруса 23500кг., нетто 69 000 кг.. Способ определения массы грузоотправителем - по трафарету. 

После контрольной перевески вагон подан на 4 путь грузового двора станции Сызрань-1 для проверки груза. При проверке оказалось: по транспортной железнодорожной накладной значится груз - шлаки гранулированные, количество мест 69, род упаковки - СКН. Груз размещен и закреплен согласно Техническим Условиям ЦМ-943 от 2003г. Гр.9 раздел 4, п. 4.9, подпункту 4.9.1, 4.9.2. 

Фактически при проверке и просчете мест оказалось: 69 мест в полиолефиновых мешках/специализированные контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте трафаретом на иностранном языке и на русском языке - «Абразивный порошок», ТУ 3989-003-82101794-2008, вес нетто 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг. Все места исправные. Вагон глуходверный, разгрузочные люки закрыты плотно. 

13 августа 2018 г. по факту искажения сведений в перевозочном документе на железнодорожной станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги оформлен коммерческий акт № КБШ1801966/57, в связи с тем, что в соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования грузов «Абразивный порошок», Порошок Абразивный «Карабашский Абразив», относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе

Как указал истец, в соответствии с Прейскурантом № 10-01провозная плата за фактически перевезённый груз составляет - 63 389,00 рублей, провозная плата согласно перевозочного документа составляет - 34 207 рублей, т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 29 182,00 рублей

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчиком начислен штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 923 145 руб. (184 629 руб. х 5).

Претензия истца об уплате штрафа была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что название груза «порошок абразивный» является коммерческим названием груза, но этот порошок изготовлен на основе купершлака - гранулированного шлака медеплавильного производства либо никельшлака - гранулированного шлака никельного производства. Как следует из ТУ 3989-003-82101794-2008 наименование груза «порошок абразивный – ТУ 3989-003-82101794-2008» является условным обозначением порошка абразивного при заказе и в других документах. При этом, пунктом 1.2.3 ТУ 3989-003-82101794-2008 предусмотрено, что для изготовления порошка абразивного используется «купершлак - гранулированные шлаки медеплавильного производства».

К перевозочному документу грузоотправителем был приложен Сертификат соответствия № 1418245, из которого видно, что производителем данного груза является ООО «Уралгрит», который занимается производством именно купершлака. Помимо этого у производителя имеется Сертификат качества продукции, в котором приведены характеристики порошка абразивного на основе шлака гранулированного. Сертификатом соответствия № 1418245 определено, что продукция «Порошок абразивный ТУ3989-003- 82101794-2008» соответствует коду ТН ВЭД 2621 90 000 0. Телеграммой ОАО «РЖД» от 13.02.2017 № ЦФТ0ГТ-18/17-ЦМ-ЦТБДК-4/61/ЦМ0-17/26, что «код и наименование груза по коду ГНГ, внесенные в перевозочный документ, могут не совпадать, но должны соответствовать коду товара по ТН ВЭД не менее чем на уровне 4 цифр. Помимо этого, дальнейшими документами ОАО «РЖД» определено, что первые 6 знаков кода ТН ВЭД соответствую первым 6 знакам кода ГНГ. 

Таким образом, как указывает ответчик, истец необоснованно требует, что перевозимый груз с кодом ТН ВЭД 2621 90 000 0 и кодом ГНГ 262190 должен перевозиться под кодом ЕТСНГ 243065, что будет соответствовать коду ГНГ 25132000, что противоречит коду ТН ВЭД, указанному в Сертификате соответствия № 1418245, и, следовательно, требованиям самого перевозчика. Из технических условий перевозимого груза для изготовления порошка абразивного используется купершлак - гранулированные шлаки медеплавильного производства. Это также подтверждается и Сертификатами качества на данную продукцию, из которых видно, что химический состав порошка абразивного соответствует химическому составу шлака гранулированного по ТУ 3989- 003-82101794-2008. Следовательно, в соответствии с технической документацией на спорный груз по его химическому составу он относится к «шлакам гранулированным»

В соответствии с Сертификатом соответствия на товар № 1418245, который был приложен к перевозочному документу, указанный груз соответствует коду ТН ВЭД 4 А55-4442/2019 России 2621 90 000 0 «шлак и зола... прочие», из чего следует, что код ГНГ перевозимого груза должен быть 262190... «шлаки и зола, включая золу из морских водорослей прочие». 

В соответствии с примечанием пункта 2.2.1 Прейскуранта 10-01 если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

 Ответчик пояснил, что заказчиком услуг по перевозке груза и грузовладельцем груза является ООО «Велесстрой», с которым ООО «Карго-Тревел» 08.01.2018 был заключен договор № ДКС/ВЛС/2018-9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор на ТЭУ).

Во исполнение данного договора от ООО «Велесстрой» экспедитору - ООО «Карго-Тревел» было выдано поручение № 1 от 25.07.2018г. о необходимости перевозки груза «шлаки гранулированные (порошок абразивный)» от ст. Новоотрадная до ст. Крымская в адрес ООО «Альянс29» в общем объеме 19 полувагонов. 

ООО «Карго-Тревел» выполнило данное поручение в строгом соответствии с требованием пункта 1.2 Договора на ТЭУ, для чего с перевозчиком (ОАО «РЖД») была согласована заявка формы ГУ-12 № 0030108893 с указанием кода и наименования планируемого к перевозке груза. 

Пунктом 2.3.2 указанного договора на ТЭУ предусмотрено, что Клиент (ООО «Велесстрой») обязан предоставить Экспедитору (ООО «Карго-Тревел») полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информация, необходимую для исполнения Экспедитором обязанности, предусмотренных договором. Ответчик также пояснил, что под указанным наименованием «шлаки гранулированные» груз перевозится самим заводом-изготовителем данной продукции - ООО «Уралгрит». Наименование перевозимого груза было определено перевозчиком в протоколе от 14.12.2017 № АФТОМ-1/1145. В 2017 году между ОАО «РЖД» и ООО «Уралгрит», как производителем продукции, перевезенной по спорной отправке, было достигнуто соглашение о том, под каким наименованием указывать в перевозочных документах груз - продукцию, выпускаемую ООО «Уралгрит», а именно «порошок абразивный ТУ 3989-003-82101794-2008».

Согласно решению, отраженному в Протоколе от 14.12.2017 №АФТОМ-1/1145, принятого на совместном совещании у заместителя начальника - начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства ФИО5 ФИО6, проведенного с участием представителей Южно-Уральской железной дороги, и грузоотправителей ООО «Карабашские абразивы» и ООО «Уралгрит», до получения результатов независимой экспертизы, а также учитывая то, что производство «порошка абразивного» производится из шлака гранулированного, данным грузоотправителям в перевозочных документах указывать наименование груза «шлаки гранулированные». 

ООО «Карго-Тревел» по накладной № ЭЫ300380 перевозило груз, произведенный ООО «Уралгрит», а именно: «порошок абразивный ТУ 3989-003-82101794-2008».

 Указанный Протокол от 14.12.2017 №АФТОМ-1/1145 как указал ответчик, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 9316/2019 и суд посчитал, что данным документом производитель продукции и перевозчик согласовали существенное условие договора перевозки груза - его наименование. Аналогичные обстоятельства по согласованию наименования груза перевозчиком были предметом рассмотрения и Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2014г. по делу № А19-3622/2013, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажением наименования груза было отказано.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

 Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47- т/5, наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. 

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". 

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил №39 в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза. 

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из содержания железнодорожной накладной № ЭЫ300380, ответчиком в ней указан груз «шлаки гранулированные» код ЕТСНГ 271008. 

Однако в дальнейшем было установлено, что по данной накладной ответчиком фактически перевозился груз «Абразивный порошок», ТУ 3989-003-82101794-2008, который соответствует коду ЕТСНГ 243065, в связи с чем 13.08.2018 был составлен коммерческий акт № № КБШ1801966/57. 

В соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования грузов «Абразивный порошок», Порошок Абразивный «Карабашский Абразив», относятся к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе.

Как указано в коммерческом акте № КБШ1801966/57 от 13.08.2018, в вагоне № 60737467 погружены мешки /контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте трафаретом на иностранном языке и на русском языке - «Абразивный порошок», ТУ  3989-003-82101794-2008, вес нетто - 1000 кг с погрешностью +/-5 кг. Согласно техническим условиям ТУ 3989-003-82101794-2008 данный порошок представляет собой гранулы определенного размера, полученные в результате медеплавильного производства, что не отрицает ответчик в своем отзыве.

 Техническими условиями ТУ 3989-003-82101794-2008 предусмотрено, что область применения данного порошка - это использование в качестве материала абразивного (шлифзерна) при шлифовке, полировке, струйной очистке любых материалов: металлических конструкций от ржавчины, краски, граффити и копоти; наружной штукатурки и кирпичной кладки от краски, граффити и копоти; бетонных и железобетонных конструкций, чтобы убрать остаточный бетон, следы опалубки; деревянных лодок и домов от краски, а также других подобных случаях.

Согласно п.2.2 Прейскуранта 10-01 Тарифного руководства наименование груза определяется исходя из его свойств и назначения. Назначением данного груза является очищение поверхностей. По описаниям гранул в указанных технических условиях видно, что фракции определенного размера получаются при помощи переработки остатков медеплавильного производства (шлака) через гранулятор, что усиливает абразивные свойства данного порошка. 

Следовательно, исходя из требований к определению наименованию груза, указанного в Прейскуранте 10-01 Тарифного Руководства, данный груз нельзя назвать шлаком. Ссылка на ТНВЭД № 2621 90 000 0 неправомерна. 

Согласно описанию позиции 2621 90 000 0, на которую ссылается ответчик, в нее включаются зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства, что опровергает сам ответчик в своем отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с техническими условиями груз получен в результате медеплавильного производства. 

Согласно пояснениям к ТНВЭД к позиции 2621 90 000 0 относятся только шлаки, полученные в результате переплавки только черных металлов.

Минтранс России в письменных пояснениях по настоящему делу указало, что в соответствии с абз. 2 п. 2.2.1 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз. 

В соответствии с пп. 38, 39 Протокола пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - Совет), которое состоялось 16-17 октября 2012 г. в г. Ашхабаде, принято решение о создании при 9 А55-14493/2019 Совете Экспертной группы по внесению изменений в Единую тарифностатистическую номенклатуру грузов (далее — ЕТСНГ). 

Минтранс России в установленном порядке направил необходимые документы в Совет для вынесения заключения о возможности вынесения вопроса отнесения груза «Порошок абразивный» к определенному коду ЕТСНГ на заседание Экспертной группы. 

По результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 9 А55-14493/2019 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие».

 Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019. 

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанное решение введено в действие с 01.07.2019, суд обоснованно исходил из того, Совет, по существу, не принял решение о необходимости создания нового кода в перечне ЕТСНГ, а отнес продукцию к уже существующему коду. 

Имея все технические документы о грузе, руководствуясь требованиями Прейскурант № 10-01, представители грузоотправителя должны были определить верное наименование груза.

 Кроме того, в самом сертификате соответствия №1148245 указан код продукции ОК 005 (ОКП) 39 8900.

Общероссийский классификатор продукции, утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) (далее - ОКП) входит в состав Единой системы классификации и кодирования техникоэкономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие; представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации. 

Согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", код 3989 00 относит производимый продукт ООО «Уралгрит» к продукции абразивной прочей. 

Таким образом, груз, производимый ООО «Уралгрит» и перевозимый ООО «КаргоТревел», является грузом «Порошок абразивный», что соответствует коду ЕТСНГ 243065, и не может являться шлаком гранулированным с иным кодом продукции.

В силу статьи 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Аналогичные требования содержатся и в пункте 18 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

 В соответствии с пунктом 19 Приказа N 374 тара и упаковка должна иметь маркировку, соответствующую технической документации на груз. 

Согласно коммерческому акту маркировка нанесенная на грузовых местах отражала сведения о наименовании груза «порошок абразивный».

 Вышеизложенное обстоятельства также свидетельствуют о том, что грузоотправитель упаковал свой груз как «Порошок абразивный» в соответствии с ТУ на именно это наименование груза, но в перевозочных документах в нарушении статьи 18 Устава, пунктов 18, 19 Приказа N 374 указал «шлак гранулированный».

Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденных Приказом МПС №22 от 16.06.2003, 11 А55-14493/2019 груз шлак входит в перечень грузов перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнера типа биг-бег. Размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки. 

Относя груз «порошок абразивный» к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», представители ОАО "РЖД" руководствовались свойствами груза, описанными в ТУ-3989-003- 82101794-2008. 

Согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Прейскуранта №10-01 позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

 В Приложении № 17 к Протоколу семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося в мае 2019 г., продукция «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003- 82101794-2008 или ТУ 3989- 001-14850363-2004 отнесены к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите». 

Таким образом, экспертная комиссия при Совете поддержала мнение истца в части отнесения данного груза к коду ЕТСНГ 243065.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. 

При этом, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил его размер до 190 167 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу № А55-4442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов