/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11194/2018

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика –  Данильченко Юрия Михайловича: Мураевой Е.М., представителя по доверенности от 21.02.2018 серии 24 АА № 2681247, паспорт; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ФармСибКо»:Сапега А.С.,  представителя по доверенности от 17.09.2018, паспорт; Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 17.09.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2018 года по делу № А33-11194/2018, принятое судьей Железняк Е.Г.,

 

                                                                        установил:

Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Данильченко Юрию Михайловичу, к Лазареву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения о намерениях купли-продажи доли в уставном капитале от 19.01.2015, заключенного между Данильченко Юрием Михайловичем, Лазаревым Дмитрием Николаевичем и Компанией «Американ Медикал Технолоджис, Инк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медюнион» и общество с ограниченной ответственностью «ФармСибКо».

Решением суда от 24.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на недействительности соглашения о намерениях купли-продажи доли в уставном капитале от 19.01.2015 в силу его ничтожности на том основании, что данное соглашение вопреки требованиям закона не было нотариально удостоверено. Заявитель настаивает, что спорное соглашение является предварительным договором с отлагательным условием, полагая, что вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании условий упомянутого соглашения.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Судом началом течения срока исковой давности определено 21.04.2015 (момент начала отгрузки товара по условиям спорного соглашения). Однако истец настаивает, что поставка медицинского оборудования осуществлялась истцом в рамках исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией от 16.12.2014 №1 к контракту от 15.12.2014 №287D, а не соглашением о намерениях купли-продажи доли в уставном капитале от 19.01.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019.

ООО «ФармСибКо» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика –  Данильченко Юрия Михайловича  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы, отклонил ее доводы; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, а именно: решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 по делу № А33-17890/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А33-17890/2017. 

Указанные судебные акты  приобщены судом к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Медюнион» следует, что по состоянию на 19.01.2015 участниками общества являлись Лазарев Дмитрий Николаевич (доля уставного капитала 45 %), Данильченко Юрий Михайлович (доля уставного капитала 55 %).

Данильченко Юрий Михайлович (продавец 1), Лазарев Дмитрий Николаевич (продавец 2) и Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (покупатель) заключили соглашение о намерениях купли-продажи доли в уставном капитале от 19.01.2015, согласно пункту 1.1 которого стороны определили, что их интересам соответствует заключение договоров купли-продажи доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Медюнион» при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в разделе 2 соглашения. Договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Медюнион» подлежат нотариальному удостоверению у нотариуса в городе Красноярске Красноярского края Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения условиями заключения договоров, указанных в пункте 1.1, является следующее:

1) Покупатель на основании заключенного с ООО «ФармСибКо» контракта на поставку медицинской техники поставляет следующее медицинское оборудование:

а)  магнитно-резонансный томограф с полным набором катушек и клеткой Фарадеямарки SIGMA Ovation, с обязательствами гарантийного обслуживания в течение 1 года смомента ввода в эксплуатацию,

б)  магнитно-резонансный томограф с полным набором катушек, без постоянногомагнита и клетки Фарадея в комплектации, марки HD.

Стоимость поставляемого медицинского оборудования составляет 982 000 долларов США. В стоимость контракта входят затраты на поставку, монтаж и запуск поставленного медицинского оборудования.

2)  Покупатель исполняет условия контракта по отгрузке медицинского оборудования, указанного в подпункте 1 пункта в срок не позднее 01.05.2015 года.

3)  По соглашению сторон оплату за поставляемое оборудование ООО «ФармСибКо» не осуществляет, за исключением предоплаты в размере 200 000 долларов США. Поставка медицинского оборудования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, будет являться вкладом Американ Медикал Технолоджис. Инк. США в лице Президента г-на Джеффри Майкла Дризина, как учредителя ООО «Медюнион», в счет оплаты действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Медюнион».

В силу пункта 2.2.1 соглашения покупатель в течение 1 месяца с момента подписания соглашения за собственный счет выполняет все необходимые действия указанные 2.1 соглашения. Продавцы и покупатель после исполнения покупателем обязательств по поставке медицинского оборудования заключают договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Медюнион» (пункт 2.2.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны договорились, что цена договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения, суммарно будет составлять 3300 рублей.

Стороны договорились, что действительная стоимость продаваемых долей участия в ООО «Медюнион», указанных в пункте 1.1 соглашения, суммарно будет составлять 782 000 долларов США. Указанная сумма исчислена исходя из следующего: затраты произведенные продавцами на приобретение оборудования, включая медицинское оборудование в МРТ-центры: затраты на отделочные работы зданий МРТ центров, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Инструментальная, д.12. стр. 35 и ул. Курчатова, д. 17, стр. 15 и затраты на строительство и оснащение медицинского МРТ центра по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, д. 8. в сумме ориентировочно 2 700 000 долларов США (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения действительная стоимость и размер долей могут быть пересмотрены продавцами, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от выполнения или невыполнения условий раздела 2 соглашения.

Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» США (продавец) и ООО «ФармСибКо» (покупатель) заключили контракт от 15.12.2014 № 287D, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает товары медицинского назначения (оборудование, приборы, принадлежности, запасные части и прочее), именуемые в дальнейшем товар. Наименование, количество, стоимость и срок поставки товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Спецификация предоставляется на каждую отдельную партию товара. Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар поставляется отдельными партиями на условиях, указанных в спецификациях к контракту. Цены на проданные по контракту товары устанавливаются в долларах США и включают в себя: доставку до г. Красноярска (Россия), упаковку, маркировку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала. Поставка товара по контракту, должна быть произведена продавцом в срок, обусловленный в спецификации контракта. В случае согласия покупателя, продавец имеет право досрочной поставки (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата за товар, поставляемый по контракту, осуществляется покупателем согласно условиям, указанным в спецификации на каждую партию товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, контракт считается продленным на следующий год (пункт 6.1 контракта).

В спецификации № 1 от 16.12.2014 стороны согласовали поставку томографа магнитно-резонансного, модель SIGMA Ovation с принадлежностями стоимостью 979 500 долларов США и контейнера стоимостью 2500 долларов США, всего 982 000 долларов США.

Согласно спецификации № 1 от 16.12.2014 оплата производится в долларах США в следующем порядке: 200 000 долларов США в течение 20 рабочих дней от даты подписания спецификации. Остальная сумма выплачивается покупателем после получения письменного уведомления о готовности товара к транспортировке покупателю. Срок поставки товара - 270 календарных дней с момента осуществления оплаты.

Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» предоставила инвойс от 21.04.2015 № 112-15 на поставку ООО «ФармСибКо» товара (томограф магнитно-резонансного, модель SIGMA Ovation с принадлежностями (979 500 долларов США); система ультразвуковая диагностическая медицинская Vivid E9 с принадлежностями (149 200 долларов США); 2 контейнера 40HC (5000 долларов США) на сумму 1 133 700 долларов США.

ООО «ФармСибКо» оплатило Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» 200 000 долларов США за поставку товара по спецификации 1 от 16.12.2014, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014, заявлением на перевод иностранной валюты от 23.12.2014.

Согласно таможенной декларации от 29.06.2015 № 10606060/290615/0004120 ООО «ФармСибКо» как получатель товара задекларировало ввоз товара по контракту № 287D от 15.12.2014 спецификация от 16.12.2014 № 1.

Данильченко Юрий Михайлович (продавец) и Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» США (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли уставного капитала от 15.05.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец продал покупателю, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медюнион», составляющую 18,15% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 1815 рублей.

Договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял при подписании договора долю в уставном капитале ООО «Медюнион», составляющую 18,15% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 1815 рублей (пункт 4.2 договора).

Договор купли-продажи части доли уставного капитала от 15.05.2015 удостоверен нотариусом Кожемяко В.П. 15.05.2015, зарегистрирован в реестре за № 2-731.

Лазарев Дмитрий Николаевич (продавец) и Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» США (покупатель) заключили договор купли-продажи части доли уставного капитала от 15.05.2015, согласно пункту 1.1. которого продавец продал покупателю, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медюнион», составляющую 14,85% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 1485 рублей.

Договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял при подписании договора долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медюнион», составляющую 14,85% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 1485 рублей (пункт 4.2. договора).

Договор купли-продажи части доли уставного капитала от 15.05.2015 удостоверен нотариусом Кожемяко В.П. 15.05.2015, зарегистрирован в реестре за № 2-732.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медюнион» участниками общества являются Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» США (доля уставного капитала 33 %), Лазарев Дмитрий Николаевич (доля уставного капитала 30,15 %), Данильченко Юрий Михайлович (доля уставного капитала 36,85 %), записи о данном составе участников и размере их долей внесены в реестр 22.05.2015.

Истцом в материалы дела представлены пояснения Дж. М. Дризина, где указано, что контракт от 15.12.2014 № 287D и спецификация к нему подписаны сторонами и произведена оплата в размере 200 000 и 100 000 долларов США, Компанией в ООО «ФармСибКо» осуществлена поставка оборудования. К моменту поставки оборудования речь о приобретении доли в уставном капитале ООО «Медюнион» не шла. В мае 2015 года Дж. М. Дризин прибыл в г. Красноярск и ему Лазарев Д.Н. предложил приобрести 33 % доли в уставном капитале ООО «Медюнион» в виде оплаты за оборудование. Договоры купли-продажи доли заключены 15.05.2015. Соглашение о намерениях купли-продажи доли подписано после заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества. Соглашение не было нотариально удостоверено. В пояснениях также указано, что проставленная дата на соглашении - 19.01.2015 не соответствует действительности, о том, кто ее проставлял, не известно.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение от 19.01.2015 является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медюнион» и является ничтожной сделкой, поскольку соглашение нотариально не удостоверено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 19.01.2015 не было направлено на непосредственное отчуждение доли в уставном капитале общества, следовательно, нотариальному удостоверению указанная сделка не подлежала; также исходил из пропуска истцом срока исковой давности и установленного факта злоупотребления истцом своими правами. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату оспариваемого соглашения - 19.01.2015) устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 163 Кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

          Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделокданного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Кодекса устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках настоящего дела участник ООО «Медюнион» - Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» просил признать недействительным заключенную им с другими участниками общества - Лазаревым Д.Н. и Данильченко Ю.М. сделку - соглашение о намерениях купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медюнион» от 19.01.2015, ссылаясь на то, что соглашение от 19.01.2015 является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медюнион», следовательно, подлежит нотариальному удостоверению и в его отсутствие является ничтожной сделкой.

Ответчик - Данильченко Ю.М. и третье лицо - ООО «ФармСибКо» указывают, что соглашение от 19.01.2015 предварительным договором купли-продажи доли не является, могло быть заключено в простой письменной форме, поскольку не было направлено на непосредственное отчуждение доли.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий оспариваемого соглашения от 19.01.2015 следует, что стороны Данильченко Юрий Михайлович (продавец 1), Лазарев Дмитрий Николаевич (продавец 2) и Компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (покупатель) заинтересованы в заключении договоров купли-продажи доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Медюнион» при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в разделе 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 19.01.2015 договоры купли-продажи доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Медюнион» будут заключены при условии, что покупатель на основании заключенного с ООО «ФармСибКо» контракта на поставку медицинской техники поставляет медицинское оборудование: а) магнитно-резонансный томограф с полным набором катушек и клеткой Фарадея марки SIGMA Ovation, с обязательствами гарантийного обслуживания в течение 1 года с момента ввода в эксплуатацию, б) магнитно-резонансный томограф с полным набором катушек, без постоянного магнита и клетки Фарадея в комплектации, марки HD, стоимость которого составляет 982 000 долларов США, покупатель исполняет условия контракта по отгрузке медицинского оборудования в срок не позднее 01.05.2015, по соглашению сторон оплату за поставляемое оборудование ООО «ФармСибКо» не осуществляет, за исключением предоплаты в размере 200 000 долларов США. Поставка указанного медицинского оборудования определена сторонами соглашения от 19.01.2015 как вклад Американ Медикал Технолоджис. Инк. США в лице Президента г-на Джеффри Майкла Дризина, как учредителя ООО «Медюнион» в счет оплаты действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Медюнион». В силу пункта 2.2.1 соглашения покупатель в течение 1 месяца с момента подписания соглашения за собственный счет выполняет все необходимые действия указанные 2.1 соглашения. Продавцы и покупатель после исполнения покупателем обязательств по поставке медицинского оборудования заключают договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Медюнион» (пункт 2.2.2. соглашения).

15.12.2014   между Компанией «Американ Медикал Технолоджис, Инк» США(продавцом) и ООО «ФармСибКо» (покупателем) заключен контракт № 287D с учетомспецификации от 16.12.2014 № 1, согласно которым продавец обязался поставитьпокупателю томограф магнитно-резонансный, модель SIGMA Ovation с принадлежностями стоимостью 979 500 долларов США и контейнера стоимостью 2500 долларов США, всего 982 000 долларов США, оплата производится в долларах США в следующем порядке: 200 000 долларов США в течение 20 рабочих дней от даты подписания спецификации. Остальная сумма выплачивается покупателем после получения письменного уведомления о готовности товара к транспортировке покупателю. Срок поставки товара - 270 календарных дней с момента осуществления оплаты.

ООО «ФармСибКо» оплатило Компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» 200 000 долларов США за поставку товара по спецификации 1 от 16.12.2014, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014, заявлением на перевод иностранной валюты от 23.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что товар по контракту от 15.12.2014 № 287D Компанией «Американ Медикал Технолоджис, Инк» США поставлен в ООО «ФармСибКо».

Лица, участвующие в деле факт поставки товара по контракту признают.

После поставки товара по контракту от 15.12.2014 № 287D Данильченко Ю.М. и Лазарев Д.Н. произвели продажу истцу, соответственно, 18,15% и 14,85% (всего - 33 %) доли в уставном капитале ООО «Медюнион» по договорам от 15.05.2015.

Договоры купли-продажи части доли уставного капитала от 15.05.2015 удостоверены нотариусом.

22.05.2015  в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником ООО «Медюнион» сдолей 33 % в уставном капитале является истец.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (статья 15 Закона об ООО).

В статье 21 Закона об ООО указано, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (пункт 11).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12).

Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и последующая сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.

При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства.

Анализируя вышеизложенное, коллегия судей согласилась с выводом суд первой инстанции о том, что поскольку соглашение от 19.01.2015 не было направлено на непосредственное отчуждение доли в уставном капитале общества, то нотариальному удостоверению указанная сделка не подлежала. Сделки по отчуждению долей в ООО «Медюнион» были совершены посредством заключения отдельных нотариально удостоверенных договоров купли-продажи доли.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО должен содержать обязательные существенные условия об обществе, доля в уставном капитале которого отчуждается, размер такой доли и ее стоимость, а так же условие о сроке заключения основного договора в отсутствие данного срока основной договор подлежит заключению в течение года после предварительного.

С учетом этого верным является вывод суда о том, что соглашение от 19.01.2015 не является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медюнион», поскольку из условий соглашения следует, что Данильченко Ю.М. и Лазарев Д.Н. готовы заключить договоры купли-продажи доли только при условии поставки оборудования истцом по контракту с ООО «ФармСибКо». В пункте 3.3 соглашения предусмотрена возможность корректировки действительной стоимости доли и размера долей как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от выполнения условий по поставке оборудования. 

Кроме того, Компания Американ Медикал Технолоджис. Инк. США 15.05.2015 заключила с ответчиками договоры купли-продажи доли в размере 33 %, данные договоры нотариально удостоверены, исполнены сторонами и истцом не оспариваются.

Оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства относительно исполнения сторонами соглашения от 19.01.2015 и контракта от 15.12.2014 № 287D, суд первой инстанции указал, что соглашение от 19.01.2015 устанавливает обязательства сторон при возникновении определенных обстоятельств, совершить сделку, направленную на отчуждение части доли в уставном капитале общества «Медюнион».

В данном случае стороны полагали заключить сделку по отчуждению доли в зависимости от исполнения истцом обязательств по контракту.

Следовательно, соглашение от 19.01.2015 является договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение от 19.01.2015 ввиду установленных обстоятельств не подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - Данильченко Ю.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности истцом трехгодичного срока исковой давности по оспариванию соглашения от 19.01.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Оспариваемое соглашение изготовлено печатным текстом, дата соглашения «19.01.2015» проставлена рукописно.

В ходе рассмотрения дела получены пояснения Данильченко Ю.М. и президента Компании Американ Медикал Технолоджис. Инк. США Джеффери Майкл Дризин, которые указали, что дату «19.01.2015» на соглашении не проставляли.

При наличии противоречивых доводов и пояснений сторон относительно даты составления и подписания соглашения, реальная дата его подписания не может быть установлена. Вместе с тем установлено, что во исполнение условий соглашения Компания Американ Медикал Технолоджис. Инк. США предоставила инвойс от 21.04.2015 № 112-15 на поставку товара ООО «ФармСибКо».

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что началом исполнения условий соглашения от 19.01.2015, следует считать момент начала отгрузки товара - 21.04.2015.

С указанной даты трехгодичный срок исковой давности истек 21.04.2018.

Иск подан в суд 03.05.2018 (нарочно) за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Данильченко Ю.М.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П указал, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к изложенным в данном постановлении выводам, суд считает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поведение истца (заключение контракта, поставка оборудования, принятие оплаты от контрагента, заключение договоров купли-продажи дои в уставном капитале ООО «Медюнион») после заключения соглашения от 19.01.2015 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Заявляя о ничтожности соглашения от 19.01.2015, истец нарушил принцип добросовестности, поскольку фактически действия истца по оспариванию соглашения направлены на отмену условий подписанного и исполненного сторонами соглашения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу № А33-11194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина