АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-7039/2022

г. Кострома

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309440108500023, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района «Ильинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 840 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №1 от 20.04.2021, 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 19 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 №1;  

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района «Ильинское» (далее - ответчик, МУП «Ильинское») о взыскании 840 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 20.04.2021, 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 19 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2022 в деле произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича. 

Представитель Истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2021 между МУП «Ильинское» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнению комплекс работ по капитальному ремонту скважины №4466 д. Дьяконово, своими силами, средствами и материалами.

Общая стоимость работ по договору составляет 840 000 рублей (пункт 2). 

Согласно п.3.2 договора оплата производится в течение трех дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором. 

Как утверждает Истец, работы по указанному договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, в подтверждении чего представлен акт приемки выполненных работ №1 от 29.04.2021, подписанный обеими сторонами на сумму 840 000 руб.

Истец указывает, что Ответчик оплату за выполненные работы по указанному договору не произвел, задолженность в настоящее время составляет 840 000 рублей, что послужило основанием направления 19.05.2022 года в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда № 1 от 20.04.2021 за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 16.05.2022 № 6/2022, заключенный между Истцом (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка претензии, иска в суд и судебное сопровождение в арбитражном суде Костромской области (первая инстанция) спора по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района «Ильинское» о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 20.04.2021 в размере 840 000 рублей, неустойки за просроченную задолженность, взыскании судебных расходов.

В рамках договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, а именно: подготовить письменную претензию, подготовить исковое заявление в суд, участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению иска.

Стоимость услуг по договору составляет 28 000 рублей (пункт 3.1 договора), из них за подготовку письменной претензии (3 000 рублей), за подготовку искового заявления в суд (5 000 рублей), за участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению иска (20 000 рублей)

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком от 13.06.2022 на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

При этом судом отмечается, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления №1).

В частности, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем Истца работы (подготовка претензии и иска, участие в одном судебном заседании), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что сумма расходов Истца на услуги представителя, отвечающая критерию разумности и подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 18 000 рублей, определенная судом из расчета стоимости услуг за составление претензии и искового заявления (3000 рублей и 5000 рублей соответственно с учетом стоимости услуг по договору) и за участие представителя в одном судебном заседании (10 000 рублей).

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Ильинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309440108500023, ИНН 

<

***>) 840 000 рублей задолженности, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин