АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А26-3498/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А26-3498/2023, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Республики Карелия от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 572 639,91 руб., обеспеченного залогом принадлежащего должнику автомобиля Volkswagen Jetta 2006 года выпуска c идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение 28.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; в указанной части принят новый судебный акт, которым требование Общества признанно обеспеченным залогом Автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 17.11.2023 отменить, определение от 28.08.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт отчуждения должником Автомобиля в октябре 2016 года, в связи с чем требование Общества не может быть учтено как обеспеченное залогом Автомобиля.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 17.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.03.2022 по делу № 2-129/2022 с должника в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2015 № 45-00-61452-АПН в размере 572 639,91 руб., из которых 281 172,28 руб. – основной долг, 282 629,61 руб. – проценты, 8838,02 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения Обществу выдан исполнительный лист от 08.06.2022 серии ФС № 035308310, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавале УФССП России по Республике Карелия 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 42980/22/10017-ИП, оконченное 19.07.2023. В ходе исполнительного производства задолженность ФИО1 перед Обществом не была погашена.

Из условий кредитного договора от 04.12.2015 № 45-00-61452-АПН следует, что обязательства должника по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом Автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, однако отказал в признании требования Общества обеспеченным залогом Автомобиля, установив его отсутствие у должника в натуре.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о выбытии Автомобиля из владения должника преждевременным, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 17.11.2023.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра, судебный акт в этой части не был обжалован.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности отчуждения должником Автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт отчуждения должником Автомобиля.

Возникновение у Общества прав залогодержателя в отношении Автомобиля подтверждено условиями кредитного договора от 04.12.2015 № 45-00-61452-АПН, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (правопредшественник Общества), и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты опубликовано уведомление о возникновении залога в отношении Автомобиля.

В возражениях против признания требования Общества обеспеченным залогом Автомобиля должник пояснил, что продал его в 2016 году, однако не представил каких-либо доказательств его отчуждения (например, договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежные документы с назначением платежа «оплата автомобиля» и т.п.).

Вопреки мнению подателя жалобы, факт снятия Автомобиля с учета не является подтверждением его отчуждения или утраты, поскольку в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности иного лица на Автомобиль и документов, подтверждающих его утилизацию.

Справка от 03.02.2023 № 190 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия о том, что в отношении должника не имеется сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами за три года, предшествовавших дате выдачи справки, не является доказательством утраты Автомобиля. Как было указано выше, после снятия с регистрационного учета Автомобиль может оставаться во владении должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Приведенный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, при отсутствии бесспорных доказательств отчуждения Автомобиля суд первой инстанции неправомерно отказал в признании за Обществом статуса залогового кредитора.

В случае достоверно установленного факта отчуждения или гибели Автомобиля заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А26-3498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец