АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32346/2020

г. Новосибирск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевское» (ОГРН 

<

***>), с. Красноглинное Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании неустойки по договору подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 в размере 769 555 рублей 25 копеек, неустойки по договору подряда № 02-2005-01 от 18.05.2020 в размере 33 094 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО3, доверенность  от 20.11.2020, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО4, доверенность № 44 от 07.12.2020, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» (далее – ООО «ИК Дельтатехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевское» (далее – ООО «Толмачевское») о взыскании неустойки по договору подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 в размере  769 555 рублей 25 копеек, неустойки по договору подряда № 02-2005-01 от 18.05.2020 в размере 33 094 рубля 50 копеек. 

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Толмачевское» (заказчик) и ООО «ИК Дельтатехсервис» (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 (с дополнительными соглашениями) на монтаж систем безопасности на объектах заказчика, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,   с. Красноглинное; 

договор подряда № 02-2005-01 от 18.05.2020 на монтаж линий связи на объекте Реконструкция животноводческого комплекса на 740 голов КРС ООО «Толмачевское» в с.  Красноглинно, Новосибирской области, Проходная (АКБ поз. 24 ГП).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ истцом и принятия их результата заказчиком по договору  подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 на общую сумму 3 712 842 рубля 50 копеек, по договору подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 - актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 на сумму 228 806 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 3 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В полном объеме задолженность заказчиком по договору № 02-1910-01 от 11.10.2019 погашена 21.09.2020, по договору № 02-1910-01 от 11.10.2019 - 19.09.2020, то есть с нарушением согласованных в договоре сроков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договоров за нарушение сроков перечисления денежных средств за выполненные работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

По договору подряда № 02-1910-01 от 11.10.2019 неустойка заявлена в размере 769 555 рублей 25 копеек, по договору подряда № 02-2005-01 от 18.05.2020  - в размере 33 094 рубля 50 копеек. 

При проверке расчета неустойки по договору № 02-2005-01 от 18.05.2020 судом установлено, что спор относительно алгоритма расчета, сроков исчисления неустойки, сумм, на которые подлежит начислению неустойка,  у сторон отсутствует; в отношении расчета по договору № 02-1910-01 от 11.10.2019 имеются расхождения в базе начисления неустойки. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по указанному договору.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 793 009,14

14.01.2020

18.02.2020

36

1 793 009,14 × 36 × 0.3%

193 644,99 р.

-101 238,60

18.02.2020

Оплата задолженности

1 691 770,54

19.02.2020

13.04.2020

55

1 691 770,54 × 55 × 0.3%

279 142,14 р.

-251 942,40

13.04.2020

Оплата задолженности

1 439 828,14

14.04.2020

17.04.2020

4

1 439 828,14 × 4 × 0.3%

17 277,94 р.

-406 355,90

17.04.2020

Оплата задолженности

1 033 472,24

18.04.2020

28.05.2020

41

1 033 472,24 × 41 × 0.3%

127 117,09 р.

-400 000,00

28.05.2020

Оплата задолженности

633 472,24

29.05.2020

26.06.2020

29

633 472,24 × 29 × 0.3%

55 112,08 р.

-233 472,24

26.06.2020

Оплата задолженности

400 000,00

27.06.2020

21.09.2020

87

400 000,00 × 87 × 0.3%

104 400,00 р.

-400 000,00

21.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

776 694,24 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 776 694,24 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору № 02-1910-01 от 11.10.2019 составляет 776 694 рубля 24 копейки. Однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований суд признает обоснованным размер неустойки, заявленный истцом, в сумме 769 555 рублей 25 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам при верном расчете составляет 809 788 рублей 74 копеек, по расчету истца - 802 649 рублей 75 копеек (769 555 рублей 25 копеек + 33 094 рубля 50 копеек).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, высокую ставку неустойки (0,3 %), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 269 929 рублей 58 копеек (809 788 рублей 74 копеек / 3), применив ставку 0,1 %, которая является общепринятой в гражданском обороте. При этом суд полагает необходимым принять за основу при снижении неустойки фактический размер неустойки, полученный путем верного арифметического расчета. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  19 053 рубля подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.11.2020, заключенный истцом с ООО «Компания «Подразделение «Д», предмет которого соотносится с настоящим делом, счет № 285 от 18.11.2020, платежное поручение № 334 от 18.11.2020 на 25 000 рублей, письмо в подтверждение факта оплаты.

Судом установлено, что представителем подготовлены исковое заявление, письменные пояснения, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. 

Давая оценку представленных документам, суд приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг доказан относимыми доказательствами, размер судебных издержек является разумным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 25 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толмачевское»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Дельтатехсервис» неустойку в размере 269 929 рублей 58 копеек, государственную пошлину по иску в размере 19 053 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                         Д.В. Гребенюк