/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1314/2017

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-901/2019)  АО "Центральная Управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РосПИФ"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2018 по делу № А21-1314/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению  Вертеповой О.П. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шпаковской В.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 в отношении гражданки Российской Федерации Шпаковской Веры Васильевны (далее - должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич. 

20.09.2018 Вертепова Ольга Петровна (далее – заявитель ) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торги № 505591 в форме публичного предложения по продаже квартиры Шпаковской Веры Васильевны, проведенные на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру»; признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатом торгов между Шпаковской Верой Васильевной в лице финансового управляющего Калинина А.Ю. и АО «Центральная Управляющая Компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РосПИФ» (далее - Общество).

03.12.2018 от Вертеповой Ольги Петровны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в том числе Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрацию сделок (перехода права собственности, обременений) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на территории г. Калининграда Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 20, кв. 63, эт. 9, 10, а именно – квартиры общей площадью 377,6 кв.м. кадастровый номер 39:15:111019:205 до вступления в законную силу судебного акта по спору между Вертеповой О.П. и АО «Центральная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РосПИФ» в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А21-1314/2017.

Определением от 04.12.2018 суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в том числе Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрацию сделок (перехода права собственности, обременений) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 20, кв. 63, эт. 9, 10, а именно – квартиры общей площадью 377,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:111019:205 до вступления в законную силу судебного акта по спору между Вертеповой О.П. и АО «Центральная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РосПИФ» в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А21-1314/2017.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы заявителя носят предположительный характер, при этом, как полагало Общество, регистрация перехода права собственности на квартиру не может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения ею копии апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств направления Обществом в адрес заявителя копии апелляционной жалобы, а также учитывая возможность заявителя ознакомиться с апелляционной жалобой посредством ознакомления с материалами дела, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив последующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указала на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта, поскольку согласно сообщению №2911847, размещенного в ЕФРСБ, по результатам торгов с победителем торгов подписан договор купли-продажи. На настоящий момент времени оплата произведена, в связи с чем регистрация перехода права собственности может быть произведена в любое время.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращения материального ущерба заявителя, как кредитора должника, они не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему и нацелены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления об оспаривании торгов и сделки состояния между сторонами. 

Апелляционным судом также учитываются разъяснения, данные в пункте 10 Постановления N 55, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Победитель торгов – Общество,  с которым заключен договор купли-продажи, после государственной регистрации перехода права собственности не лишен права распорядиться спорным имуществом, произвести его отчуждение или совершить действия, направленные на переход права собственности, что может повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований. С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2018 по делу №  А21-1314/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская