АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1487/18

09 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2018

Полный текст решения составлен 09.08.2018

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

По исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» (299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2014)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (184606, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000020023, дата регистрации 06.11.2015, место регистрации ИФНС по г. Мурманску, Межрайонная инспекция ФНС №2 по Мурманской области)

о взыскании 5185,24 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика  – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5185,24 руб.

15.05.2018 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

 

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А84-1487/18 по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 02.08.2018.

До начала судебного заседания истец представил подробный расчет исковых требований по делу.

Ответчик в судебное заседание 02.08.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения уведомлен.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 02.08.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком(заказчик) подписан договор от 30.05.2016  №12-498/16м о реагировании на сигнал "Тревога", поступающий с объектов, подразделениями вневедомственной охраны, посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять реагирование нарядом полиции группы задержания по сигналу "Тревога", поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала "Тревога", а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Наименование объектов заказчика указывается в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2.7 договора оговорено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату за услуги исполнителя.

Плата по договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Исходя из пункта 5.3 договора, заказчик вносит плату за услуги исполнителя ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, независимо от поступления или не поступления сигналов "Тревога" с объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Датой внесения платы считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 5.4 Договора плата исполнителя может быть изменена в связи с изменением тарифов на предоставляемые услуги по договору. При этом исполнитель предупреждает заказчика об изменении тарифа не менее чем за 15 календарных дней до их введения.

Срок действия договора определен с 30.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункт 8.2 договора).

Согласно перечню объектов и стоимости предоставляемых услуг охраны, являющегося приложением N 1 к договору, стоимость предоставляемых учреждением услуг составляет 984,54 руб. (с учетом тарифа за 1 час охраны - 2 руб. 69 коп.).

Ответчик вносил оплату по договору не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5185,24 руб.

Письмом от 28.06.2017 N 477/7-2196 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся у него задолженность, однако, претензия осталась без ответа со стороны заказчика.

Наличие неоплаченной задолженности по договору, стало причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленном размере, при этом, доказательства оплаты ответчиком услуг, предоставленных истцом, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000020023) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю» (299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2014) задолженность в размере 5 185 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                          А.С. Погребняк