ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4349/2024

Дело № А41-38448/16

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-38448/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Компаний «Сибкон»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2022;

конкурсный управляющий АО «Сибкон» ФИО3, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от конкурсного управляющего АО «Сибкон» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО «Группа Компаний «Сибкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий АО «Группа Компаний «Сибкон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 11.10.2023 недействительными. 

Определением от 08.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными решения собрания кредиторов от 11.10.2023 по делу о банкротстве АО «Группа Компаний «Сибкон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-38448/16 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Сибкон» ФИО3 не поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Учитывая изложенное, данное ходатайство не рассматривается апелляционной коллегией.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий АО «Сибкон» ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания РесурсМедиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 солидарно 12 277 244 руб. 21 коп. в части требования на сумму 6 415 861 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 произведена замена кредитора АО «Транснефть-Север» с требованием на общую сумму 116 718 руб. 57 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «Группа Компаний «Сибкон» на ООО «ПаритетАудит». 

В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «ПаритетАудит» его правопреемником ИП ФИО1: 

- в размере 116 718 руб. 57 коп., возникшее из обязательства о включении кредитора в реестр требований кредиторов АО «Группа Компаний «Сибкон» определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по настоящему делу; 

- в размере 6 415 861 руб. 02 коп., возникшее из обязательства о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018.

Заявление ИП ФИО1 удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Полагая, что обладает 55,4711 % голосов на собрании кредиторов, ИП ФИО1 направил требование конкурсному управляющему о созыве собрания, а впоследствии провел собрание кредиторов должника.

 11.10.2023 состоялось собрание кредиторов АО «Группа Компаний «Сибкон», на котором присутствовал кредитор ИП ФИО1 

На собрании кредиторов приняты следующие решения: 

- по вопросу №1 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (с голосованием) не принимать в связи отсутствием информации от конкурсного управляющего;

- по вопросу №2 - определить местом проведения собрания кредиторов адрес: 

<

...>; 

- по вопросу №3 - обратиться в арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3; 

- по вопросу №4 - определить НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества.

Конкурсный управляющий АО «Группа Компаний «Сибкон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 11.10.2023 недействительными. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании решений собраний кредиторов недействительными законными и обоснованными, доводы ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что ИП ФИО1, инициировавший созыв собрания не обладал достаточным количеством голосов для его проведения. 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, инициатором проведения собрания кредиторов должника являлся ИП ФИО1 

В соответствии с протоколом от 11.10.2023 на собрании кредиторов должника присутствовал только ИП ФИО1 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 произведена замена кредитора АО «Транснефть-Север» с требованием на общую сумму 116 718 руб. 57 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «Группа Компаний «Сибкон» на ООО «ПаритетАудит». 

Требования ООО «ПаритетАудит» в реестре требований кредиторов должника составляют сумму в размере 116 718 руб. 57 коп. (1,8 % голосов).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  произведена процессуальную замена кредитора с ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 116 718 руб. 57 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «Группа Компаний «Сибкон» на его правопреемника ИП ФИО1

ИП ФИО1 ошибочно полагает, что произведена замена кредитора ООО «Компания Ресурс-Медиа» на сумму 6 415 861 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов на него. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания Ресурс-Медиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 солидарно 12 277 244 руб. 21 коп. в части требования на сумму 6 415 861 руб. 02 коп. на основании договора уступки прав требования от 18.09.2019.

Из содержания договоров цессии также следует, что ИП ФИО1 приобрел права требования кредитора в третьей очереди на сумму 116 718 руб. 57 коп. и права взыскателя по субсидиарной ответственности на сумму 6 415 861 руб. 02 коп.

 Между тем, свое требование в рамках дела о банкротстве АО «Группа Компаний «Сибкон» кредитор ООО «Компания Ресурс-Медиа» не уступал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания от 11.10.2023 являются недействительными, поскольку ИП ФИО1 не был наделен правом инициации созыва собрания кредиторов должника, так как требования кредитора составляет менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом принимается во внимание то, что в рамках дела № А40-17948/21 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «ПаритетАудит» в размере 6 415 861 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-17948/21, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО1

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-38448/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина