,

№ 09АП-48449/2023

Дело № А40-197272/21

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЙДИ ПАРТНЕР", ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ТЕЛЕМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-197272/21, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ И ТЕЛЕМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АЙДИ ПАРТНЕР" ((ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ города Москвы «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «АйДи Партнер» с участием 3-его лица ГКУ г.Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 148 889 194руб. 79коп. неосновательного обогащения, 500 000руб. штрафа, 1 193 641руб. 28коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021г. по дату фактической оплаты долга по договору №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, по встречному исковому заявлению удовлетворено частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №НПКЦ-20000085-20. 

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 148 889 194руб. 79коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме и в сроки установленные договором. 

В соответствии с п. 8.4 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

24.08.2021г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №НПКЦ-20000085-20 от 05.04.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах - отклоняет, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность для заказчика на общую сумму 150.009.014 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере стоимости досудебной экспертизы в размере 1193 64руб. 28коп., поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца, установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Также судом верно установлено в рамках встречного искового заявления, что взысканию подлежал размер неустойки 2 771руб. 55коп.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-197272/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.М. Новикова