АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14363/2022

г.Калуга

20 апреля   2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Феодосийский оптический завод» (298100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

от заинтересованного лица: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (295011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым    от 21.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023  по делу    № А83-14363/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Феодосийский оптический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, частично (в части излишнего начисления пени в размере  289,40 руб.) пункта 2 решения № 91022250000146 от 04.05.2022 филиала № 2 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – отделение фонда) о привлечении страхователя  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  (уточненные требования – т.1 л.д.119-121).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 уточненные требования общества удовлетворены.

Определением  суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 произведена замена государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – отделение фонда) на  основании статьи 48 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе отделение фонда  просит  состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что ни статьей 422 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ни статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) компенсация за задержку заработной платы не поименована в качестве суммы, не подлежащей обложению страховыми взносами, а в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Отделение фонда ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя 05.07.2018.

На основании  решения директора филиала № 2 отделения фонда  от 02.03.2022 № 91022280000111 должностным лицом отделения фонда в отношении общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Установив в ходе проверки факт занижения базы для начисления страховых взносов в региональное отделение фонда, что выразилось в  неначислении страхователем страховых взносов на сумму компенсации за задержку заработной платы, выплаченную сотрудникам за проверяемый период (недоимка составила 6 122 руб. 90 коп.),  о чем составлен акт выездной проверки от 29.03.2022   № 91022250000144,  04.05.2022 отделение фонда вынесло решение № 91022250000146 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение от 04.05.2022), которым общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1224,58 руб.; обществу начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 12035,11 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 6122,90 руб.

Полагая, что решение от 04.05.2022  является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Установив, что денежные выплаты работникам за задержку заработной платы имеют своей целью компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника возможности своевременно воспользоваться  денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164,  236 ТК РФ, статей 20.1, 20.2 Закона  № 125-ФЗ, пришел к выводу, что такие денежные средства не подлежат обложению страховыми взносами, и удовлетворил требования общества.

Суд апелляционный инстанции  поддержал  выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

   В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту  1 статьи  20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 указанной нормы права база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В статье 20.2 Закона № 125-ФЗ перечислены суммы, которые не подлежат обложению страховыми взносами.

Согласно  подпункту 2 пункта 1 статьи 20.2 не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 13 подпункта 2).

Аналогичное предусмотрено и абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ.

Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

           В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по данному вопросу в пунктах 2.2, 3 Постановления от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств; защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). 

Так как спорные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), направлены на восстановление нарушенного права работника, суды пришли к выводу, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие абз. 13 пп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ, а поэтому  не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 303-КГ18-6529.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой и апелляционной инстанцйи норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023  по делу    № А83-14363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                        Г.А. Стрегелева

       ФИО1