Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45388/19

14 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению АО "СОГАЗ"

к ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД"

третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Цеппелин Русланд» о возмещении убытков в размере 1.682.028 руб. 77 коп. в порядке суброгации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Экскаватор Busyrus RH-120E регистрационный номер 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании Договора страхования специализированной техники № 5415 MS 0016 от 18 июня 2015 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «Севералмаз» (далее - договор страхования). 

19.01.2017 г. в 04.50 произошло возгорание в моторном отсеке экскаватора Busyrus RH-120E регистрационный номер 

<

***> по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос.Светлый.

В результате пожара повреждены блок управления правым двигателем экскаватора, электрическая проводка двигателя.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2017 г. следует, чтол экскаватор находится в п.Светлый в карьере трубки «Архангельская».

Выявлены и установлены термические повреждения в моторном отсеке правого двигателя.

Стены и потолок моторного отсека закопчены.

Наибольшие термические повреждения расположены в верхней передней части двигателя, в месте расположения блока управления двигателем.

Из постановления № 16 об отказе в возбуждении уголовного дела УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 17.02.2017 г. следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов и результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования экскаватора).

В соответствии с Заключением специалиста № 27.05.01/17 (далее - заключение специалиста) от 15.02.2017 г. ООО «ЭКЦ «Независимость» единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара на гусеничном экскаваторе Bucyrus RH120E, государственный регистрационный знак: 

<

***> является аварийный режим работы электрических проводников, подходящих к корпусу контактной группы ввода питания и обмена данными блока управления правого двигателя, при монтаже которых была нарушена технология соединения проводников, в результате чего в месте соединения образовались большие переходные сопротивления, и как следствие, в результате нагрева электропроводки началось разрушение (оплавление) защитного изоляционного слоя с последующим его воспламенением. Свободный приток окислителя (кислорода в воздухе) в зону горения способствовал развитию пожара.

Далее, в заключении специалиста указано, что с технической точки зрения имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь между фактом возникновения пожара на экскаваторе Bucyrus RH120E, имевшего место 19.01.2017 г., и фактом соединения электропроводов, подходящих к корпусу контактной группы ввода питания, и обмена данными блока управления правого двигателя, после их разрыва, при проведении ремонтных работ техническим персоналом ООО «Цеппелин Рус ланд» в период с 16.09.2015 г. по 25.12.2015 г., в соответствии с заказом на работу № 4210987 от 16.09.2015 г. и актом выполненных работ № 90511813 от 25.12.2015 г. по договору сервисного обслуживания.

Повреждение экскаватора Bucyrus RH120E государственный регистрационный номер 

<

***> в результате возгорания в моторном отсеке, произошедшего 19.01.2017 г. страховщик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1.682.028 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 3928501 от 09.11.2018 г.

АО «СОГАЗ» 27.11.2018 г. направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков № СГ-115190, которая была оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду пояснений представителей ответчика следует, что из-за климатических условий, в которых работает экскаватор, его двигатель работает в круглосуточном режиме.

Кроме того, в ходе его эксплуатации уже были выявлены нарушения, допускаемые работниками ОАО «Севералмаз», которые ранее приводили к возгораниям на данном экскаваторе.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела А41-71556/18.

В рамках указанного дела было проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара экскаватора было воспламенение во впускных коллекторах правового двигателя от пламени выброшенной из камер сгорания паровоздушной смеси, заполнявшей впускные коллекторы, воздуховоды и  корпуса воздушных фильтров двигателя после того, как из этих корпусов были вынуты фильтрующие элементы, а в место них туда помещены тряпки, смоченные легковоспламеняющейся  жидкостью (вероятнее всего – бензином, с учётом его доступности и дешевизны), по видимому, при попытках запуска двигателя в условиях его неустойчивой работы.

В связи с проведением судебной экспертизы по вопросам соответствия эксплуатации экскаватора техническим регламентам и условиям в ходе рассмотрения дела А41-71556/18 с удовлетворении ходатайства о проведении такой же экспертизы при рассмотрении настоящего спора было отказано.

При таких обстоятельствах изложенный в заключении специалиста вывод о возможном некачественном выполнении работ техническим персоналом ООО «Цеппелин Русланд»  по договору сервисного обслуживания не может быть принят судом в качестве однозначного доказательства вины ответчика.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 16255 от 19.04.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 29.820 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы  по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова