АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-3094/2022

город  Орел

21 июня 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТС-СТРОЙСЕРВИС" (Московская область, Коломенский г.о., Коломна г., Дзержинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 26 от 24.04.2020 за период с 11.01.2021 по 16.04.2021 о взыскании 10 083,84 руб.

при участии в заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТС-СТРОЙСЕРВИС» (далее: истец, ООО «ТС-СТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее: ответчик (1), МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 26 от 24.04.2020 за период с 11.01.2021 по 16.04.2021 о взыскании 10 083,84 руб.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве указал, что в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом образовалась просрочка оплаты работ 95 дней с 12.01.2021 по 14.04.2021 года.

В судебное заседание представители истца  и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ТС-СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №26, в соответствии с которым подрядчик обязался  поставить и установить детское игровое оборудование (наказы № 219, 190, 191, 192, 162, 198, 194, 193) по адресам: Орловская область, г. Орел:

- наказ № 219 – во дворе д.15, 

<

...>, д. 19/21 по ул. Салтыкова-Щедрина и 

<

...>;

- наказ № 190 – во дворе 

<

...>;

- наказ № 191 – во дворе 

<

...>;

- наказ №192 -  во дворе 

<

...>;

- наказ № 162 – во дворе 

<

...>;

- наказ № 198 – во дворе 

<

...>;

- наказ № 194 – во дворе 

<

...>;

- наказ № 193 – во дворе 

<

...>.

Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составляла 729 831,50 руб. (п. 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 14дней с даты заключения контракта. 

По п. 8.1.1 контракта оплата за поставленное и установленное детское игровое и спортивное оборудование производится в течение 30 (тридцати)  дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных  работ (КС-2)  и справками о стоимости поставленного и установленного оборудования от 07.12.2020 (л. д. 23-36). Следовательно, ответчик обязан был оплатить выполненные работы 08.01.2021 года.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил вместо 11.01.2021(следующий рабочий день после нерабочего дня 08.01.2021г.) только 16.04.2021 года.

Из п. 9.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2022 года об уплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Длительное неисполнение обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения  истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В нарушение пункта 8.1..1 контракта ответчик произвел оплату выполненных работ с просрочкой, то есть вместо 08.01.2021 (следующий рабочий день за нерабочим днем согласно производственному календарю - 11.01.2021 года) оплата выполненных работ произведена только  16.04.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 9.7 муниципального контракта № 26 от 24.04.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершение работ).

Таким образом, подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.01.2021 по 16.04.2021 года. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 года по делу А308-ЭС19-8291 указано, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального Банка России, действовавшими на дату уплаты долга.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Довод МКУ «УКХ г. Орла» в письменном отзыве о том, что 11 января 2021 года является нерабочим днем ошибочен, так как выходными днями в январе 2021 года были объявлены с 01.01.2021 по 10.01.2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика 10 083,84 руб. суммы неустойки за период с 11.01.2021 по 16.04.2021 года.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 10 083 руб.84 коп.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальнымхозяйством города Орла» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СТРОЙСЕРВИС" (Московская область, Коломенский г.о., Коломна г., Дзержинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  10 083,84 руб. за период с 11.01.2021 по 16.04.2021 и расходы по госпошлине в сумме 2 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина