АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-6663/2023

г. Калуга

16» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Подольской О.А. судей Григорьевой М.А.  

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Трубопласт»: ФИО2 - представитель (дов. от 18.03.2025, паспорт);  

от ФИО3: ФИО4 - представитель (дов. № 57АА1438662 от 28.12.2023, удостоверение, паспорт); 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А48-6663/2023,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» (далее - ООО «Компания АктиТрейд-Т», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований в размере 37 445 942 руб. 36 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) заявленные требования, в окончательной редакции от 26.12.2024, уменьшены до 35 046 883 руб. 74 коп.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 34 482 360 руб. 89 коп., из них 16 871 555 руб. 74 коп. - основной долг, 17 610 805 руб. 15 коп. - проценты в составе основной задолженности (для целей голосования). В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно установлен размер задолженности по обязательствам перед ООО «Компания АктиТрейд-Т», заявителем пропущен срок для предъявления требований к должнику, заявитель действует недобросовестно, предъявляя требования лишь к одному из солидарных должников.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (далее - ФИО5) представила в материалы дело отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Трубопласт» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2023 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

 ООО «Компания АктиТрейд-Т» 11.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра  

требований кредиторов ФИО3 требований в размере 37 445 942 руб. 36 коп. Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции от 26.12.2024 уменьшил их до 35 046 883 руб. 74 коп. Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял представленные уточнения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее - ООО «ТрубоПласт»).  

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее - АО «Тулатехмаш») в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Ссылаясь на то, что должником до настоящего времени задолженность в сумме 37 445 942 руб. 36 коп., из которых 19 288 607 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 18 157 334 руб. 42 коп - 14 % (пункт 2.3 Мирового соглашения) не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требования кредитора.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 117, 318, 321, 322 АПК РФ, статей 313, 387-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 9, 12, 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Соответственно, одно лишь признание кредитором и должником существования задолженности не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя. Суд обязан исследовать иные доказательства, подтверждающие наличие долга и правоотношений, в результате которых он возник.  

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.  

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Тулы от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «АктиПласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания ПластКапитал», ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, АО «Тулатехмаш» обязаны в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредитным обязательствам перед АКБ «БанкМосквы» (ОАО) по кредитным договорам 

<

***> от 27.12.2012 и 

<

***> от 04.03.2013 в общей сумме 79 950 648 руб. 99 коп., а также выплачивать проценты по ставке 14 % годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения по дату окончательного погашения задолженности. Срок полного погашения задолженности - 03.09.2018.  

Обеспечением исполнения всех обязательств по мировому соглашению явился, в том числе, залог движимого и недвижимого имущества ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш».  

Определением Центрального районного суда города Тулы 16.02.2016 по делу № 2-1698/2015 произведена замена стороны мирового соглашения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника - ФИО12 (далее - ФИО12) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 4046-5196/53/16 от 26.01.2016.  

Определением Центрального районного суда города Тулы от 25.12.2017 по делу № 2-1698/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 29.01.2018), вступившим в законную силу 26.09.2019, произведена замена стороны кредитора по мировому соглашению с ФИО12 на ООО «Компания АктиТрейд-Т» (ранее - ООО «Компания АктипластТрейд-Т») в части исполненных последним обязательств, определяемых размером уплаченной ООО «Компания АктипластТрейд-Т» за должников: ООО «ТрубоПласт», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», ООО «Актипласт-Т», ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, суммы задолженности. В удовлетворении заявления в части, касающейся должника ООО «РосПолимерГрупп» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с введением в отношении данного юридического лица процедуры банкротства.  

Согласно определению от 09.03.2015 на основании заявления взыскателя ФИО12 судом выданы исполнительные листы в отношении должников по мировому соглашению. Один из исполнительных документов ФИО12 предъявлен к принудительному исполнению. 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ООИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5576/16/71030 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Тулы по делу № 2-1698/2015 на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (03.09.2015) - 17 988 651 руб. 01 коп., по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2013 - 61 961 997 руб. 98 коп. в отношении должника ООО «ТрубоПласт».  

ООО «Компания АктиТрейд-Т», не являющееся стороной в спорных правоотношениях, в рамках исполнительного производства № 5576/16/71030 14.09.2017 произвело погашение задолженности в сумме 13 704 487 руб. 21 коп. платежным поручением № 516 от 14.09.2017, которая распределена в основной долг; 08.09.2017 ООО «Компания АктиТрейд-Т» произвело дополнительное погашение задолженности на сумму 10 326 657 руб. 03 коп. платежным поручением № 535 от 28.09.2017.  

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 поступившая сумма 10 326 657 руб. 03 коп. распределена следующим образом: на оплату основного долга - 10 144 120 руб. 73 коп., на оплату процентов - 182 536 руб. 30 коп. Общая сумма гашения составила 24 031 144 руб. 24 коп., из них 23 848 607 руб. 94 коп. - основной долг, 182 536 руб. 30 коп. - проценты.  

В определении Центрального районного суда города Тулы от 25.12.2017 по делу № 2-1698/2015 также установлено, что 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.  

ФИО12 20.10.2017 вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 0.10298216 от 09.03.2016, выданный по вышеуказанному делу в отношении должника ООО «ТрубоПласт», остаток  

задолженности - 7 091 359 руб. 33 коп., из которых: 6 130 779 руб. 23 коп. - основной долг, 960 580 руб. 10 коп. - проценты. 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 26202/17/71030-ИП.  

С учетом замены 25.12.2017 кредитора по мировому соглашению с ФИО12 на ООО «Компания АктиТрейд-Т», ООО «Компания АктиТрейд- Т» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредитора ФИО3 в общей сумме 37 445 942 руб. 36 коп.  

Впоследствии, с учетом признанного кредитором погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному 03.09.2015 Центральным районным судом города Тулы по делу № 2-1698/2015, одним из солидарных должников АО «Тулатехмаш», ООО «Компания АктиТрейд-Т» просило включить в третью очередь реестра требований кредитов должника 35 046 883 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 17 054 0912 руб. 04 коп., проценты за период с 14.09.2017 (дата возникновения задолженности) по 11.09.2023 включительно (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3) - 17 992 791 руб. 70 коп.  

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность заявленных требований, без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие определения Центрального районного суда города Тулы от 25.12.2017, в редакции определения того же суда от 29.01.2018 по делу № 2-1698/2015 о замене кредитора по мировому соглашению с ФИО12 на ООО «Компания АктиТрейд-Т» в части исполненных последним обязательств по погашению задолженности солидарных должников на сумму 24 031 144 руб. 24 коп., учитывая положения статей 313, 387-390 ГК РФ, правомерно признали требования кредитора к должнику обоснованными.  

Однако, суды не согласились с суммой заявленных ко включению в третью очередь реестра требований кредитора к должнику.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО «Компания АктиТрейд-Т» погасило задолженность солидарных должников по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом города Тулы определением от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015 в общей сумме 24 031 144 руб. 24 коп., из которых 23 848 607 руб. 94 коп. - основной долг, 182 536 руб. 30 коп. - проценты.  

Одним из солидарных должников АО «Тулатехмаш» произведено погашение задолженности перед заявителем на сумму 6 000 000 руб., из них 4 560 000 руб. - основной долг, 1 440 000 руб. - проценты, а также 2 417 052 руб. 20 коп. - основной долг.  

Соответственно суды заключили, что остаток задолженности по основному долгу составил 16 871 555 руб. 74 коп. (23 848 607 руб. 94 коп. - 4 560 000 руб. - 2 417 052 руб. 20 коп. = 16 871 555 руб. 74 коп.).  

Суды правомерно признали обоснованным и верным произведенный финансовым управляющим расчет процентов по ставке 14 % годовых, начиная с 14.09.2017 (дата возникновения задолженности) по 11.09.2023 включительно (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3), который составил 17 610 805 руб. 15 коп.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ссылки должника на оплату по мировому соглашению в пользу АО «Тулатехмаш» ФИО8 11.10.2018 суммы в размере 1 850 000 руб., 18.10.2018 суммы в размере 1 850 000 руб. и ООО «ТрубоПласт» 09.10.2018 суммы в размере 1 842 432 руб. 21 коп., отраженных в выписке по расчетному счету АО «Тулатехмаш», а также на соглашение о зачете от 23.10.2018 между АО «Тулатехмаш» и ФИО8 на сумму 15 094 942 руб. 18 коп., соглашение о зачете от 31.08.2018 между АО «Тулатехмаш» и ФИО10 на сумму 6 962 830 руб. 21 коп. не могут быть расценены в качестве доказательств погашения указанными лицами задолженности по мировому соглашению перед ООО «Компания АктиТрейд-Т».  

Из постановления об окончании исполнительного производства 

 № 26202/17/71030-ИП от 26.01.2018 видно, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом города Тулы определением от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015 перед ФИО12 исполнены солидарными должниками в размере 63 823 932 руб. 54 коп. по основному долгу и 10 647 941 руб. 17 коп. по процентам, в том числе АО «Тулатехмаш» на сумму 32 927 721 руб. 70 коп., что подтверждается решением Центрального районного суда города Тулы от 14.02.2018 по делу № 2-21/18. Впоследствии АО «Тулатехмаш» в размере исполненных им обязательств предъявило требования к иным солидарным должникам в равных долях, которые были удовлетворены судом. В связи с чем, суд области сделал вывод, что у солидарных должников имелись основания для расчетов с АО «Тулатехмаш» в регрессном порядке, по обязательствам перед ФИО12, исполненным последним по мировому соглашению.  

Таким образом, доказательств того, что АО «Тулатехмаш» исполнило обязательства за солидарных должников перед ООО «Компания АктиТрейд-Т» в большем размере, чем установлено судом, что явилось основанием для расчетов солидарных должников с АО «Тулатехмаш», на которые ссылается должник, в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий АО «Тулатехмаш» указанные обстоятельства не подтвердил.  

Доводы о возможном погашении требований со стороны солидарных должников перед ООО «Компания АктиТрейд-Т» судами верно признаны несостоятельными в силу того, что являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10495/2018 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Компания АктиТрейд-Т» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрубоПласт» требований, возникших из оснований, рассматриваемых по данному обособленному спору,  

по которому в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 Указанные доводы были отвергнуты Арбитражным судом Тульской области в определении от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, как основанные на предположениях и не нашедшие своего документального подтверждения (часть 2 статьи 69 АПК).  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.  

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 в судах обеих инстанций было заявлено ходатайство об истребовании:  

 - в УФНС России по Тульской области сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Компании АктиТрейд-Т», ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш» за период времени с 28.09.2017 (процессуальное правопреемство по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015) по настоящее время;  

- в ИФНС России № 36 по г. Москве сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ФИО8 за период времени с 28.09.2017 (процессуальное правопреемство по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015) по настоящее время;  

- в ИФНС России № 28 по г. Москве сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ФИО10 за период времени с 28.09.2017 (процессуальное правопреемство по мировому соглашению от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015) по настоящее время;  

- в банках, в которых у ООО «Компании АктиТрейд-Т», ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш», ФИО8, ФИО10 открыты (были открыты) в соответствии с ответами УФНС России по Тульской области, ИФНС России № 36 по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве счета за период времени с 28.09.2017 по настоящее время, выписки о движении денежных средств;  

- в АО «Тулатехмаш» соглашения о зачете от 23.10.2018 и соглашения о зачете от 31.08.2018;  

- у ФИО8 соглашение о зачете от 23.10.2018; - у ФИО10 соглашения о зачете от 31.08.2018. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций (с учетом возражений представителя конкурсного управляющего ООО «ТрубоПласт» ФИО15) не усмотрели процессуальных оснований для его удовлетворения, с чем соглашается суд округа, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).  

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего посчитали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о сокрытии ООО «Компания АктиТрейд-Т» и иными заинтересованными лицами реальной суммы задолженности по мировому соглашению подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.  

Оценивая довод о пропуске срока на предъявление требований к должнику, как основание для отказа в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций признали его несостоятельным по следующим основаниям.  

Исходя из положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  

судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона о банкротстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.  

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда города Тулы от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015 об утверждении мирового соглашения 09.03.2016 взыскателю ФИО12 выданы исполнительные листы в отношении всех солидарных должников, в том числе исполнительные листы ФС № 010298228 от 03.09.2015 и ФС № 010298227 от 03.09.2015 в отношении ФИО3  

На основании исполнительных листов ФС № 010298217 от 03.09.2015 и ФС № 010298216 от 03.09.2015 в отношении должника ООО «ТрубоПласт» 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 5576/16/71030-ИП, которое окончено 12.10.2017 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а затем после возобновления 24.10.2017 исполнительное производство (новый номер 26202/17/71030-ИП) на основании постановления от 26.01.2018 окончено в связи с исполнением.  

Определением Центрального районного суда города Тулы от 31.10.2019 после вынесения 25.12.2017 Центральным районным судом города Тулы определения по заявлению ООО «Компания АктиТрейд-Т» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «Компания АктиТрейд-Т» является процессуальным правопреемником на стороне кредитора по мировому  

соглашению, утвержденному 03.09.2015 Центральным районным судом города Тулы по делу № 2-1698/2015, вступившему в законную силу 26.09.2019, ООО «Компания Акти Трейд-Т» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных ранее ФИО12, в том числе в отношении ФИО3  

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31.03.2021 указанное определение оставлено без изменения. ООО «Компания АктиТрейд- Т» в связи с фактическим отсутствием у него исполнительных листов, обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием об обязании ФИО12 передать исполнительные листы, выданные ему на основании определения Центрального районного суда города Тулы от 03.09.2015 по гражданскому делу № 2-1698/2015.  

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» об обязании ФИО12 передать исполнительные листы удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского юродского суда от 20.08.2020 указанное решение Кунцевского районного суда города Москвы отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания АктиТрейд-Т» к ФИО12 об обязании передать исполнительные листы отказано, в том числе по основанию отсутствия достоверных доказательств наличия у ФИО12 выданных ему оригиналов исполнительных листов при доводах ФИО12 об их утрате.  

ООО «Компания АктиТрейд-Т» 14.09.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному гражданскому делу.  

Определением Центрального районного суда города Тулы от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.06.2022 и определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 11.11.2022 заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» было удовлетворено, судом выданы ООО «Компания АктиТрейд-Т» дубликаты исполнительных листов в отношении солидарных должников, в том числе ФИО3  

Центральным районным судом города Тулы от 27.10.2022 по заявлению ООО «Компания АктиТрейд-Т» от 12.10.2022 в отношении солидарных должников выдано 16 дубликатов исполнительных листов № 2-1698/2015: ФС № 037287057 от 14.10.2022, ФС № 037287058 от 14.10.2022, ФС № 037287161 от 14.10.2022, ФС № 037287162 от 14.10.2022, ФС № 037287055 от 14.10.2022, ФС № 037287056 от 14.10.2022, ФС № 037287079 от 17 14.10.2022; ФС  

 № 037287080 от 14.10.2022, ФС № 037287169 от 14.10.2022; ФС № 037287170 от 14.10.2022; ФС № 037287167 от 14.10.2022, ФС № 037287168 от 14.10.2022, ФС № 037287165 от 14.10.2022, ФС № 037287166 от 14.10.2022, ФС № 037287163 от 14.10.2022, ФС № 037287164 от 14.10.2022, в том числе в отношении ФИО3  

ООО «Компания АктиТрейд-Т» 14.10.2022 обратилось в Центральный районный суд города Тулы с заявлением, в котором с учетом уточнения от  

26.12.2022 просило суд восстановить срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.07.2024 по делу № 33-1954/2024 заявленные ООО «Компания АктиТрейд-Т» требования удовлетворены, причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению признаны уважительными, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов ФС № 037287057 от 14.10.2022, ФС № 037287058 от 14.10.2022, ФС № 037287161 от 14.10.2022, ФС № 037287162 от 14.10.2022, ФС № 037287055 от 14.10.2022, ФС № 037287056 от 14.10.2022, ФС № 037287079 от 14.10.2022; ФС № 037287080 от 14.10.2022, ФС № 037287169 от 14.10.2022; ФС № 037287170 от 14.10.2022; ФС № 037287167 от 14.10.2022, ФС № 037287168 от 14.10.2022, ФС № 037287165 от 14.10.2022, ФС № 037287166 от 14.10.2022, ФС № 037287163 от 14.10.2022, ФС № 037287164 от 14.10.2022 по гражданскому делу № 2- 1698/2015 (т.2, л.д.68-109).  

Признавая причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что исполнительные документы в отношении остальных должников (за исключением ООО «РосПолимерГрупп») могли быть предъявлены в срок до 19.09.2018, но в указанный период по не зависящим от него причинам ООО «Компания АктиТрейд-Т», реализовать свое право на получение исполнительных документов от прежнего взыскателя и предъявить их к исполнению возможности не имело (процессуальный акт о замене стороны взыскателя на правопреемника по данному делу, постановленный 25.12.2017, вступил в законную силу 26.09.2019), в связи с чем, суд нашел уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и подлежащим восстановлению данный срок. Окончание срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ООО «ТрубоПласт» к исполнению приходилось на 10.10.2020. Определением суда от 31.10.2019, вступившим в законную силу 31.03.2021, восстановлен ООО «Компания Акти Трейд-Т» срок для предъявления к исполнению исполнительных листов. В то же время, в производстве Центрального районного суда города Тулы находилось заявление ООО «Компания АктиТрейдТ» по рассмотрению вопросов по выдаче дубликатов указанных листов, и определением суда от 18.05.2021 ООО «Компания АктиТрейд-Т» выданы дубликаты, определение вступило в законную силу 01.06.2022. Материал по указанному делу был возвращен из Тульского областного суда в Центральный районный суд города Тулы 03.06.2022 и 07.06.2022 был отправлен в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по кассационным жалобам, в том числе на определение суда от 18.05.2021, и был возвращен в Центральный районный суд города Тулы 20.12.2022. На момент вступления определения суда от 31.10.2019 в законную силу, у заявителя ООО «Компания АктиТрейд-Т», ввиду указанных и установленных обстоятельств, отсутствовали исполнительные листы для их предъявления, поскольку в суде рассматривался вопрос о выдаче их дубликатов, который был разрешен судом 18.05.2021, при этом определение вступило в законную силу лишь 01.06.2022.  

По причине кассационного обжалования, и нахождения материала по выдаче дубликатов в суде кассационной инстанции, у заявителя также имелись объективные обстоятельства, препятствующие получению дубликата исполнительных листов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании ООО «Трубопласт», ООО «ПластТрейдинг» (правопреемник ООО «АктиПласт- Т»), ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания ПластКапитал», АО «Тулатехмаш» входят в одну группу компаний с ООО «Компания АктиТрейд- Т», являются экономически взаимосвязанными субъектами, контролируемыми одними и теми же физическими лицами, в том числе ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, в связи с чем указанные лица, за исключением ФИО16, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитным обязательствам. ООО «Компания АктиТрейд-Т» погасило долг по мировому соглашению перед ФИО12 в целях избежания ареста имущества как ООО «ТрубоПласт», так АО «(Тулатехмаш)» и оставления имущества в группе компаний, подконтрольной данным лицам. Данные обстоятельства, в том числе, установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-10492/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили доводы об аффилированности, недобросовестности и подконтрольности группы компаний одному кругу лиц для необоснованного взыскания с должника денежных сумм как не имеющие значения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с учетом подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, согласно которому, несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 ГК РФ очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 

 № 305-ЭС20-14492(2), от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) сформулирована  

правовая позиция, согласно которой основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений следует, подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физических лиц.  

При этом арбитражными судами установлено, что, помимо ФИО3, ООО «Компания АктиТрейд-Т» также предъявлены требования к иным солидарным должникам: ООО «ТрубоПласт», АО «Тулатехмаш» (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-10492/2019, Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу  

 № А68-10491/2019). 

Одним из солидарных должников АО «Тулатехмаш» требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» фактически погашены в сумме 8 417 052 руб. 20 коп.  

Таким образом, доводы о выборочном предъявлении требований кредитора только к должнику противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт недобросовестности действий группы компаний, направленных на взыскание денежных средств с независимого лица, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» в сумме 34 482 360 руб. 89 коп., из которых 16 871 555 руб. 74 коп. - основной долг, 17 610 805 руб. 15 коп. - проценты, являются обоснованными и, учитывая их предъявление кредитором в установленный законом срок, в соответствии с требованиями статей 12, 71, 213.8 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что  

не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А48-6663/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Подольская  

Судьи М.А. Григорьева  

ФИО1