ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3024/2023

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10815/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу   № А70-3024/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании затрат по тушению лесного пожара, при участии в деле в качестве третьих лиц: государственного казенного учреждения «Курганское управление лесами» (ОГРН 

<

***>), Отдела надзорной и профилактической работы по Каргапольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения» ФИО1 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия три года,

представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО2 по доверенности № 58-24  от 30.12.2023  сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Деревянного Домостроения»  (далее – ООО «ЗДД», истец) обратился а Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании 1 738 824 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Курганское управление лесами» (далее – учреждение), Отдел надзорной и профилактической работы по Каргапольскому району Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-3024/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, недостоверны, и сделаны с нарушением действующего законодательства и методик, что подтверждается рецензией специалиста, представленной истцом; представленные в дело доказательства однозначно свидетельствуют о том, что пожар был единым, пожар 28.04.2022 является причиной пожара 01.05.2022 путем перехода горения, причастность ответчика к пожару доказана в ходе дознания по уголовному делу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЗДД» поступило письменное ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗДД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство, представитель АО «СУЭНКО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») № БЭР-040-1210-23-СПТЭ от 27.02.2024.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Гелиос» № БЭР-040-1210-23-СПТЭ от 27.02.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № БЭР-040-1210-23-СПТЭ от 27.02.2024 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «ЗДД» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «Гелиос» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение ООО «Гелиос» № БЭР-040-1210-23-СПТЭ от 27.02.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В свою очередь АО «СУЭНКО» о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки обоснованности представленного в материалы дела заключения дополнительной судебной экспертизы также не заявляло.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У истца имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на истца.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЗДД» о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе с учетом экспертного заключения ООО «Гелиос» № БЭР-040-1210-23-СПТЭ. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во временном владении и пользовании ООО «ЗДД» находится лесной участок общей площадью 13 871 га. с условным номером в государственном лесном реестре 11373533-4 (часть участка), расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, Каргапольский лесхоз, Брылинское лесничество, на основании договора аренды лесного участка № 7-Др от 16.10.2008.

28.04.2022 в 14 час. 50 мин. произошло возгорание лесного массива в кварталах 4, 5, 6, 11, 55, 56, 77, 78, 79, 80, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 104, 105 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерского участка ТО «Каргапольское лесничество» на площади 1 656,3 га. Вследствие погодных условий, а именно сильного порывистого ветра и низкой влажности фронт огня стремительно распространился в северо-восточном направлении от места возгорания.

01.05.2022 около 13 час. 00 мин. в Каргапольском лесничестве Чашинского участкового лесничества, под воздействием погодных условий, а именно сильного порывистого ветра с резкой сменной направления, произошло стремительное распространение огня. Данный пожар локализован 03.05.2022 в 14 час. 00 мин. на площади 1 738,5 га, ликвидирован 04.05.2022 в 21 час.45 мин.

При тушении данного лесного пожара истец задействовал:

С 13 час. 30 мин. 01.05.2022 по 08 час. 00 мин. 02.05.2022 – 28 человек, УАЗ, МТЗ-82, КАМАЗ (пожарная машина).

С 08 час. 00 мин. 02.05.2022 по 08 час. 00 мин. 03.05.2022 – 43 человека, УАЗ, МТЗ-82, КАМАЗ (пожарная машина).

С 08 час. 00 мин. 03.05.2022 по 23 час. 00 мин. – 20 человек, УАЗ, МТЗ-82, КАМАЗ (пожарная машина).

С 08 час. 00 мин. по 21 час. 45 мин. 04.05.2022 – 20 человек. УАЗ, МТЗ-82, КАМАЗ (пожарная машина).

Согласно акту о лесном пожаре № 8 от 12.05.2022 при тушении пожара арендатором отработано: бойцы – 2 813,96 человеко-часов, автомашины УАЗ – 375 машино-часов, МТ382 – 299 тракторо-часов, пожарных машин – 122 машино-часов.

Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара от 11.05.2022 (уточненная), истец понес расходы, связанные с тушением пожара, в размере 1 891 526 руб. 21 коп.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 02.08.2022  вр.и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Каргапольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы линии ВЛ 10кВ «Деулино», принадлежащей АО «СУЭНКО».

Согласно письму учреждения от 19.12.2022 один крупный пожар, начавшийся 28.04.2022, разделен на два пожара актами № 3 от 28.04.2022, № 8 от 01.05.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЗДД» направило в адрес АО «СУЭНКО» претензию о добровольном возмещении затрат по тушению лесного пожара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, полагая, что указанный пожар возник по вине ответчика как собственника источника повышенной опасности (электрических сетей), ООО «ЗДД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи АО «СУЭНКО» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

В силу части 4 статьи 51 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения пожара, суд первой инстанции правомерно определением от 29.09.2023 назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Гелиос».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № БЭР-040-1210-23-СПТЭ от 27.02.2024, согласно выводам которого:

Очаг (место первоначального горения) пожара, произошедшего 01.05.2022 в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11,12,16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества находился в болотистой местности лесного квартала № 96 на землях, не относящихся к лесному фонду.

В рассматриваемом случае непосредственной причиной пожара произошедшего 01.05.2022 в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13, 15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11, 12, 16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27,31-36,41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества явилось возгорание   в   квартале   № 96   Брылинского   мастерового   участка Каргопольского лесничества лесных горючих материалов (сухая прошлогодняя трава, листья, и т.п.) под воздействием открытого источника огня в результате его перехода с болотистой местности, не относящейся к землям лесного фонда.

Причиной пожара, произошедшего 01.05.2022 в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13, 15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11, 12,16-21, 24-28,31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2,4-51, квартале 94 выделах 1-42,44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества, не мог стать переход (распространение) огня с пожара, произошедшего 28.04.2022 в квартале 80 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества, как указано в акте о лесном пожаре № 8 от 12.05.2022. Лесной пожар, возникший 28.04.2022 в Чашинском участковом лесничестве Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества, возник в квартале 4, и за время своего развития (распространения) прошел фронтом квартал 80, при этом в квартале 80 лесные пожары 28.04.2022 не возникали.

Механизм распространения огня при пожаре, произошедшем 01.05.2022 в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6, 8-10, 13,15-23, 25, 26, 29-40, квартале 74 выделах 8, 11,12,16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2, 4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16,18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества, с учетом места первоначального горения, направления ветра, информации о поврежденных огнем лесных кварталов и схемы их расположения на местности по мнению эксперта был следующим: огонь из очага пожара квартал № 96 при Юго-Западном ветре зашел фронтом в кварталы №№ 92, 94, 93, 89 затем при резкой смене ветра на Юго-Восточный сменил фронт на левую кромку и зашел уже широким фронтом в кварталы №№ 91, 88, 87, 73, 74 и далее по левой и правой кромки соответственно в кварталы №№ 90, 95 и в кварталы №№ 71,59.

Пожары произошедшие 01.05.2022 в квартале 59 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества и 28.04.2022 в квартале 80 Чашинского участкового лесничества Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества, являются разными лесными пожарами, возникшими в разные промежутки времени, имеющими разные причины возгорания.

Со стороны АО «СУЭНКО» установлено нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил устройства электроустановок при эксплуатации воздушной линии ВЛ 10кВ «Деулино» которое имеет прямое отношение к возникновению пожара 28.04.2022 в Чашинском участковом лесничестве Чашинского мастерового участка Каргопольского лесничества квартал № 4, при этом к пожару произошедшему 01.05.2022 в квартале 59 выделах 176-185, квартале 71, квартале 73 выделах 6,8-10, 13,15-23, 25,26, 29-40, квартале 74 выделах 8, и, 12, 16-21, 24-28, 31, 34-40, 42-50, 52-54, 56-88, квартале 87 выделах 1-21, 25-32, 34-45, квартале 88 выделах 1-32, квартале 89 выделах 1-40, квартале 90 выделах 12-18, 22-27, 31-36, 41-45, квартале 91 выделах 1-51, квартале 92 выделах 1-23, 26, 27, квартале 93 выделах 1, 2,4-51, квартале 94 выделах 1-42, 44-47, квартале 95 выделах 7-46, 48-71, квартале 96 выделах 1-16, 18-66, 69-71 Чашинского участкового лесничества Брылинского мастерового участка Каргопольского лесничества, АО «СУЭНКО» отношения не имеет, поскольку пожар № 3 произошедший 28.04.2022 и пожар № 8, произошедший 01.05.2022, являются самостоятельными лесными пожарами, возникшие в разные промежутки времени, имеющие разные причины возгорания.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих об иных причинах возникновения пожара, подтверждающих неправомерность действий ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка ООО «ЗДД» на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пожар от 28.04.2022 происходил в Чашинском мастерском участке, локализован 30.04.2022 и согласно спутниковым снимкам №№ 3, 4 (12:03:55 местного времени), акту о лесном пожаре № 3 и ответу от 19.12.2022, с 30.04.2022 на иную территорию, в том числе в лесной фонд Брылинского мастерского участка (арендатор которого является истец), не распространялся.

Пожар от 01.05.2022 зарегистрирован в 13 час. 00 мин., то есть после того, как пожар от 28.04.2022 уже был локализован, и с Чашинского мастерского участка не распространялся.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что пожар 28.04.2022 происходил в Чашинском мастерском участке, локализован 30.04.2022, в лесной фонд Брылинского мастерского участка не распространялся, не является причиной пожара от 01.05.2022 путем перехода горения; пожар, произошедший 01.05.2022, является отдельным пожаром.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения пожара вследствие действий/бездействий АО «СУЭНКО» по эксплуатации электросетевого объекта.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «ЗДД» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-3024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева