Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30240/2022

11 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (г. Ярославль; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СМВ» (152303, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агромаркет» (614089,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании, начатом 05.04.2023 и продолженном после перерыва 11.04.2023:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом (05.04.2023 до перерыва), после перерыва 11.04.2023 – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 545535. Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме                       7 114 руб. и почтовые расходы в сумме 196 руб.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 545535 («ЯМЗ»); дата регистрации 10.06.2015; дата истечения срока действия исключительного права 03.03.2024; правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров, в том числе 07 и 12 класса МКТУ (детали двигателей внутреннего сгорания).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2022 в магазине «Агромаркет» по адресу 

<

...> ответчиком осуществлена реализация товара – двух шатунов «ЯМЗ-236ДК, арт. № 236-100404-БЗ».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный, кассовый и товарный чеки от 24.06.2022 на общую сумму            7 114 руб. (по 3 557 руб. за каждый из двух шатунов), на которых указаны данные, индивидуализирующие ответчика и его магазин.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара, фотографии спорного товара и один из двух приобретенных шатунов, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Истцом в адрес ответчика 06.09.2022 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 545535 («ЯМЗ»). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается терминальным, кассовым и товарным чеками от 24.06.2022. Чеки, выданные при покупке товара, содержат наименование ответчика, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорного товара, оплата товара.

В судебном заседании судом обозревался спорный товар – шатун двигателя внутреннего сгорания. Судом установлено, что гравировка на корпусе шатуна «ЯМЗ» воспроизводит изображение товарного знака № 545535 («ЯМЗ»).

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации спорного товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом в сумме 100 000 руб. Обосновывая размер заявленной компенсации, истец указывает на свои имущественные риски как производителя деталей к двигателям «ЯМЗ» при поломке двигателя в случае выхода из строя некачественного контрафактного шатуна и неизбежного после этого капитального ремонта двигателя, либо его полной замены. Кроме того истец приводит данные о статистике поломок двигателей «ЯМЗ» семейства 530, 650, V-обр за 2017, 2019-2022 годы.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации, ответчик в тексте отзыва привел доводы, которым суд дает следующую оценку.

Довод ответчика о том, что он перепродал спорный товар, предварительно приобретя его оптом у ООО «СМВ» (третье лицо по настоящему делу), не влечет сам по себе вывод о необходимости снижения компенсации, поскольку, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ответчик обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности при выборе оптовых поставщиков. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, ответчик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований и в предусмотренном законом порядке предъявить регрессное требование к лицу, у которого ответчиком был приобретен спорный товар для последующей розничной продажи.

Довод ответчика о том, что спорные шатуны являются отремонтированными и были выпущены предшественником истца, не подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ). Более того, материалы дела содержат таблицу-сравнение оригинального и контрафактного шатуна, из которой следует, что спорные контрафактные шатуны отличаются от оригинального шрифтом гравировки обозначения «ЯМЗ», следами калибровки, параметрами отверстий под болты.

Довод ответчика о том, что он впервые нарушил чье-либо исключительное право, судом учтен. Вместе с тем суд учитывает и характер деятельности ответчика как лица, осуществляющего розничную торговлю, в том числе запасными частями к крупной коммерческой технике. Таким образом, довод ответчика о завышенности заявленной истцом компенсации и необходимости определения её в сумме 10 000 руб. судом отклоняется, поскольку заявленная истцом компенсация соответствует характеру нарушения и специфике торговой деятельности ответчика. 

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 545535 в сумме 100 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по приобретению спорного товара в сумме 7 114 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (г. Ярославль; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 545535; а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 7 114 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар («шатун двигателя с маркировкой ЯМЗ-236-004045-62») – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                           Д.Б. Коротков