ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-4056/2015

«20» марта 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта  2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 25 декабря 2017 года по заявлению публичного акционерного общества "Банк УралСиб" о включении  требования в размере 1 676 868 209,08 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" по делу №А78-4056/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 673732, 

<

...>), ( суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: представителя по доверенности от 15.01.2018  ФИО2,

установил:

производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» (далее – ОАО ГК «Амазаркан», должник) возбуждено 2 апреля 2015 года на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 от 26 марта 2015 года.

 Определением суда от 23 ноября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве. 

В связи с признанием необоснованными ранее принятых судом заявлений, по результатам рассмотрения заявления ООО «Читинская металлическая компания» определением суда от 1 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 3 марта 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 17 марта 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 41. 

Компания НПЛ Инвест ЛТД 17 марта 2017 года обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ГК «Амазаркан» требования в сумме 1 676 868 209,08 рублей. 

Определением суда от 24 марта 2017 года заявление принято к производству. 

Определением суда от 5 июня 2017 года по ходатайству компании НПЛ Инвест ЛТД производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-219402/2016-182-1953. 

Определением суда от 26 сентября 2017 года возобновлено производство по заявлению компании НПЛ Инвест ЛТД. 

Определением суда от 23 октября 2017 года произведена процессуальная замена компании НПЛ Инвест ЛТД (NPL Invest Itd, Trident Chambers, P.O. Вoх 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, регистрационный номер 1877522) на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25  декабря 2017 года заявление публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворено. Признано  установленными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан» требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в размере 1 676 868 209 рублей 08 копеек, в том числе 175 339 000 рублей обеспеченных залогом имущества, из которых 1 176 372 240 рублей основного долга по кредитному договору, 294 226 908 рублей 84 копейки процентов за пользование заемными средствами и 206 269 060 рублей 24 копейки неустойки.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 в части установленного размера требования, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумму требований банка к должнику следует рассчитывать исходя из курса доллара США по состоянию на 03.03.2017 на момент введения процедуры конкурсного производства.

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. 

От заявителя апелляционной жалобы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части – только в части установления размера требования Банка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения ПАО «Банк УралСиб» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов послужило неисполнение ОАО ГК «Амазаркан» обязательств перед ПАО «Банк УралСиб» по договору о предоставлении кредитной линии № 0164/11-ВЛ-Н от 27 мая 2011 года.

 В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 0164/11-ВЛ-Н от 27 мая 2011 года ПАО «Банк УралСиб» и ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» заключили договор о залоге движимого имущества № 0164-01/ЗИ-11-100 от 27 мая 2017 года.

 Пунктом 2.2 договора о залоге движимого имущества стороны предусмотрели, что предмет залога оценен на общую сумму равную 175 339 000 рублей.

 В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки права (требования) № УС2015УТ-10 от 10 июля 2015 года ПАО «Банк УралСиб» уступило НПЛ Инвест ЛТД правотребования к ОАО Горнодобывающей компании «Амазаркан» по договору о предоставлении кредитной линии № 0164/11-ВЛ-Н от 27 мая 2011 года в сумме 24 802 954,24 долларов США, в том числе 17 400 000 долларов США просроченного основного долга, 1 364 717,81 долларов США процентов за пользование заемными средствами, 2 987 261,98 долларов США просроченных процентов, 560 364,45 долларов США неустойки за просрочку процентов и 2 490 610 долларов США неустойки за просрочку основного долга.

 Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № 2-2149/16 удовлетворены требования НПЛ Инвест ЛТД, с ОАО ГК «Амазаркан», ФИО6 и ФИО7 в пользу НПЛ Инвест ЛТД солидарно взыскано 24 802 954,24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ. 

 Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года по делу № 2-2149/16 произведена замена истца – взыскателя НПЛ Инвест ЛТД его правопреемником – ПАО «Банк УралСиб». 

Центральным банком Российской Федерации на 31.03.2016 (день предшествующий дате введения первой процедуры в деле о банкротстве ОАО ГК «Амазаркан») был установлен курс доллара США в размере 67,6076 рублей Российской Федерации за 1 доллар США. 

Сумма требований Банка к должнику  была определена исходя из установленного курса доллара США  на день введения наблюдения: 24 802 954,24 (долларов США) х 67,6076 = 1 676 868 209 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 176 372 240 рублей, просроченные проценты – 201 961 613 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг – 92 265 295 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку процентов – 37 884 895 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку основного долга – 168 384 164 рубля 66 копеек.  

 Также, учитывая договор залога  и установленную стоимость предмета залога на сумму 175 339 000 рублей, суд первой инстанции требования ПАО «Банк УралСиб» признал обеспеченных залогом имущества на сумму 175 339 000 рублей. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требование ПАО «Банк УралСиб» признал обоснованным  и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди в размере 1 176 372 240 рублей основного долга по кредитному договору, 294 226 908 рублей 84 копейки процентов за пользование заемными средствами. Подлежит отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и А78-4056/2015 5 причитающихся процентов требование Банка в сумме 206 269 060 рублей 24 копейки в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в  части размера требований ПАО "Банк УралСиб" о включении в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Банка подано в срок установленный законом.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ОАО «ГК «Амазаркан» перед ПАО «Банк УралСиб» последний представил копию вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № 2-2149/16, которым  удовлетворены требования НПЛ Инвест ЛТД, с ОАО ГК «Амазаркан», ФИО6 и ФИО7 в пользу НПЛ Инвест ЛТД солидарно взыскано 24 802 954,24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ. 

 Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года по делу № 2-2149/16 произведена замена истца – взыскателя НПЛ Инвест ЛТД его правопреемником – ПАО «Банк УралСиб». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре  требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому  пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Решением суда от 3 марта 2017 года должник открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Компания НПЛ Инвест ЛТД 17 марта 2017 года обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО ГК «Амазаркан» требования в сумме 1 676 868 209,08 рублей на стадии конкурсного производства.

Расчет требований  Банка к должнику произведен на стадии процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФНС являются обоснованными.

В настоящем случае суд первой инстанции не учел, что требование Банка заявлено было только в процедуре конкурсного производства, ранее в процедуре наблюдения указанное требование не предъявлялось.

Следовательно, размер требований ПАО "Банк УралСиб" подлежал перерасчету по курсу доллара США, действовавшему на момент введения процедуры конкурсного производства. 

Резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства была оглашена и опубликована 01.03.2017, на 01.03.2017 был установлен курс доллара США в размере 57,9627 рублей Российской Федерации за 1 доллар США. 

Таким образом, сумма требований Банка к должнику составляет: 17 400 000 х 57,9627=1 008 550 980 рублей основной долг; 2 987 261,98 х 57,9627=173 149 769 рублей 97 копеек просроченные проценты; 560 364,45 х 57,9627=32 480 236 рублей 50 копеек неустойка за просроченные проценты; 2 490 610 х 57,9627=144 362 480 рублей 25 копеек неустойка на основной долг; 1 364 717,81х57,9627=79 102 729 рублей проценты за просроченный долг.  

Таким образом, требование Банка подлежало частичному удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, определение  суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, в части размера требований ПАО "Банк УралСиб" о включении в реестр требований кредиторов на основании п.п.3,4 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу №А78-4056/2015 изменить в обжалуемой части,- в части  размера требований ПАО "Банк УралСиб" о включении в реестр требований кредиторов.

Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в размере 1 437 646 195 руб. 72 коп., в том числе: 1 008 550 980 руб. основной долг, 173 149 769 руб. 97 коп. просроченные проценты, 32 480 236 руб. 50 коп. неустойка за просроченные проценты, 144 362 480 руб. 25 коп. неустойка на основной долг, 79 102 729 руб. проценты за просроченный долг.

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская 

                                                                                                                Л.В. Оширова