ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-497/2021

Дело № А40-119140/20

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020

по делу А40-119140/20, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, 

о признании заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: с. Каясула Нефтекумского р-на Ставропольского края)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 23.07.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов от 07.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ФИО3 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (адрес регистрации: 108828, г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 14728070870) на основании ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: с. Каясула Нефтекумского р-на Ставропольского края, адрес регистрации: 108828, г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 14728070870) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введено в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: с. Каясула Нефтекумского р-на Ставропольского края, адрес регистрации: 108828, г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 14728070870) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –  40, адрес для направления корреспонденции: 119607, г.Москва, ул.. Раменки, д. 25, корп. 3, кв. 547). Требования ФИО3 признаны обоснованными в размере 11 620 443 руб. 52 коп., из которых 6 500 000 руб. – долг, 697 058 руб. 22 коп. – проценты, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 78 385 руб. 30 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 315 000 руб. – неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-119140/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, кроме этого также отсутствуют доказательства направления данных дополнений другим лицам участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу №2-1216/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 293 791 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 593 руб. 96 коп. Всего 7 875 385 руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу №2-450/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы пени в размере 3 315 000 руб., проценты за пользование займом в размере 403 267 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 791 руб. 34 коп. Всего 3 745 058 руб. 46 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу № 2-1216/2018 и от 23.01.2019 по делу №2-450/2019 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлены.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление о признании ФИО7, несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом отсутствия доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве суд пришел к верному выводу о признании требования ФИО3 обоснованным в размере 11 620 443 руб. 52 коп., из которых 6 500 000 руб. – долг, 697 058 руб. 22 коп. – проценты, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 78 385 руб. 30 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 315 000 руб. – неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда Ассоциацией «Саморегулируемая организация управляющих «Лига» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

Заявитель жалобы ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования. основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том. как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, данная норма не имеет отношения к настоящему делу, поскольку требования ФИО3 основаны на вступивших в законную силу решениях Черемушкинского районного суда города Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа.

Данному доводу должника суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 35. изложенными в п. 22, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные ранее обстоятельства.

На установленные вступившими в законную силу решениями Черемушкинского суда г. Москвы обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Довода апеллянта о наличии в производстве суда общей юрисдикции спора между сторонами о заключенности и действительности договора займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного спора не приостанавливает исполнение решений Черемушкинского районного суда.

Каких либо судебных актов о пересмотре решений Черемушкинского районного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Признание данного договора недействительным не влечет автоматическую отмену решений Черемушкинского районного суда. Пересмотр судебных решений о взыскании займа по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь правом стороны должника, которым он может и не воспользоваться. 

Таким образом, приостанавливать рассмотрение заявления о признании должника банкротом до рассмотрения судебного спора о пересмотре решений Черемушкинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не обосновано.

Довода о том, что заявителем не предоставлено доказательств неплатежеспособности должника - данные доводы не соответствуют действительности:

С момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы с конца 2018г. Черемушкинским районным отделом судебных приставов, а в дальнейшем Отделом судебных приставов по Троицкому району города Москвы ведется исполнительное производство. У ФИО2 не выявлено дохода и имущества. достаточного для удовлетворения требований ФИО3 Решения Черемушкинского районного суда остаются не исполненными в полном объеме.

При этом сам ФИО2 не предоставил доказательств своей платежеспособности, не подтвердил наличие источника дохода.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд города Москвы обратились еще четыре кредитора помимо ФИО3 с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу А40-119140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев