АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11917/2020

г. Астрахань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16  июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2    (ОГРНИП 317302500011640, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЕН"                                                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  уплаченного аванса в размере 127 500 руб. и  затрат на материалы в размере 90 000  руб. по договору подряда № 40 от 12.09.2019

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.03.2021 

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2  (далее-истец) обратился  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЕН"   (далее- ответчик) о взыскании  уплаченного аванса в размере 127 500 руб. и  затрат на материалы в размере 90 000  руб. по договору подряда № 40 от 12.09.2019,  о расторжении  договора подряда № 40 от 12.09.2019.

Заявлением от 24.12.2020 представитель истца уточнил исковые требования, а именно, отказался от требований в части  расторжения   договора подряда № 40 от 12.09.2019.

Судом уточнение исковых требований было принято. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие  истца.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «СИ-ЕН» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 40, согласно пункту 1.1. которого,  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем «Топпинг», площадью 200 (двести) кв.м. в помещении Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно   пункту   1.2.  договора   оборудование,   необходимое   для выполнения работ, предоставляет Подрядчик. Все оборудование должно было иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена дата начала выполнения работ - 13 сентября 2019г., дата окончания работ - 17 сентября 2019 года (при условии своевременной оплаты аванса в соответствии с п. 5.2.1  договора).

Согласно пункту  3.1.2 договора,  подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный срок, в соответствии со строительными нормами и правилами.

В пункте  2.5. договора указано, что  в случае, если при выполнении отдельного этапа работ или при окончательной сдаче-приемке будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 7 (семи) календарных дней устранить выявленные дефекты.

На основании пунктов 4.2. договора,  по окончании работ подрядчик сообщает представителю заказчика о готовности результата работ к сдаче и в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения уведомления подрядчика Представитель Заказчика обязан с участием Представителе Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту, либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. Приемка работ производится  непосредственно на объекте.

После устранения недостатков, если таковые были выявлены при осмотре, представитель заказчика вносит запись об окончании работ в производственном журнале и подписывает уведомление о вручении акта сдачи-приема работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту  5.2.1 договора,  заказчик оплачивает аванс в размере 75 % от общей стоимости договора, что составляет 127 500 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора.

Данное обязательство заказчиком было выполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № 81 от 12 сентября 2019г.

Согласно п. 8.1. Договора  подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в  течение   12  месяцев  после  подписания Акта  выполненных и возмещает заказчику затраты, связанные с некачественным выполнением работ. 

Как указал истец, акты выполненных работ подрядчик заказчику не предоставил до настоящего времени,  17 сентября 2019г. подрядчик оставил объект производства работ. Кроме этого подрядчик не предоставил заказчику акт сдачи-приема работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплату. После того, как подрядчик без соответствующего уведомления оставил объект проведения работ, заказчиком было выявлено, что работы заказчиком выполнены некачественно. Это выразилось в отсутствии упрочненного верхнего слоя и отслоения поверхности пола в помещении при соприкосновении.

Истцом в адрес ответчика 28 ноября 2019 года была направлена письменная претензия, в которой заказчиком было указано, что работы подрядчиком выполнены некачественно, ответчику был установлен срок в 10 (календарных дней) для устранения недостатков выполненной работы, а именно: нанести упрочненный верхний слой «Топпинг», как было предусмотрено Договором. Данная претензия была направлена  ответчику на почтовый адрес, однако ответа на претензию не поступало.

Повторная претензия в адрес ответчика была направлена истцом 9 декабря 2019г., ответчик уведомил истца  об одностороннем расторжении договора подряда со стороны истца, а также, потребовал возвратить ему уплаченный аванс в размере 127 500 рублей и  106 036 рублей, которые были потрачены на покупку материалов для стяжки пола.

Впоследствии, истец  уточнил, что сумма  затрат на материалы составила  90 000  руб.  и   отказался от требований в части  расторжения   договора подряда № 40 от 12.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ, в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется   иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704  ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи  705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

На основании пункту 1 статьи  708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом  3 статьи  708 ГК РФ указано, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 3 статьи  715 ГК РФ  установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Согласно части 4 статьи 753  ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как установлено статьей  722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В обоснование своих доводов истец представил договор  подряда № 40 от 12.09.2019г.,  платежное поручение № 81 от 12.09.2019 на сумму 127 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы,  предусмотренные  договором, выполнены в полном объеме, качественно и в установленный срок, при этом, качество работ соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Промышленные бетонные полы с применением технологии топпинг, монтаж (заливка), которых произведены подрядчиком, являются пригодными  для установленного договором использования, а также для обычного использования результата работы такого рода. В этой связи, претензии заказчика относительно качества выполненных работ являются необоснованными, не позволяют ему в одностороннем порядке  расторгнуть договор и требовать с исполнителя возврата аванса в размере 127500 рублей. 

Договором не предусмотрено, что работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем «Топпинг» будут  выполняться за счет средств и материалов заказчика. В действительности, имело место выполнение работ по договору иждивением исполнителя - из его  материалов, его силами и средствами, следовательно  оснований для взыскания с ООО «СИ-ЕН» затрат,  которые истец, якобы, понес на приобретение материалов для выполнения работ  по договору в размере 90 000 рублей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства ненадлежащего  исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Представленные истцом товарные накладные № 76 от 18.09.2019 на сумму 40500 руб.,  № 77 от 18.09.2019 на сумму 40500 руб., № 78 от 18.09.2019 на сумму 18000 руб.  не подтверждают, что бетон  марки М300 на сумму 99 000 руб. приобретен истцом и передан ответчику.

В нарушение части 2 стать 720 ГК РФ, истец  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, не сослался на них в акте приемки работ, что лишает его права  предъявления требования ответчику  об их устранении.

Истцом, в нарушение чести 5 статьи 720 ГК РФ не была  инициирована экспертиза  на предмет выявления  недостатков выполненной работы или их причин.

Истец не представил суду доказательств, что мотивы отказа от подписания акта обоснованны (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком, в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору, представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2019 на сумму 170 000 руб. В основании представленных документов указан договоров № 40 от 20.09.2019.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2019 подписаны со стороны  подрядчика, заказчик (истец) отказался от подписания указанных документов.

28.12.2019 Акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2019 были направлены подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением для подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что предусмотренных договором подряда и отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, подтверждающих объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 321 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева