ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36702/2020

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24217/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Натур Косметикс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-36702/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Натур Косметикс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-36702/2020 по иску: 

истец: акционерное общество «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Наш проект» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Натур Косметикс» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш проект» о взыскании 569 821 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 28.08.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Натур Косметикс» (далее – Компания). 

Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано. 

От Компании в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-36702/2020. 

Также представитель Компании просил восстановить процессуальный срок на подачу указанного заявления. В порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации отзыва от 11.11.2020, поступившего в материалы дела 20.11.2020.

Определением от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока отказано; производство по заявлению Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; указывает, что отзыв, которым руководствовался суд при принятии решения, является сфальсифицированным, ссылается на то, что Компания участие при рассмотрении настоящего дела не принимала, своего представителя не направляла; считает, что поскольку отзыв свидетельствует в пользу ответчика, то именно он осуществил представление указанного документа; подпись ФИО3 на отзыве выполнена схожим образом, но иным лицом, указывает, что все эти обстоятельства и документы стали известны после ознакомления с материалами настоящего дела, осуществленным 20.04.2022, до этой даты третье лицо не знало о направлении отзыва от его имени.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал заявитель в обоснование заявления, решение суда по настоящему делу основано на пояснениях третьего лица, указанных в отзыве на исковое заявление от 11.11.2020, между тем Компания участия при рассмотрении данного дела не принимала, своего представителя не направляла, никаких отзывов не представляла; до ознакомления с материалами настоящего дела (20.04.2022) Компания не знала о направлении отзыва от своего имени.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как пояснил представитель Компании, о вновь открывшихся обстоятельствах (направлении отзыва от 11.11.2020) заявитель узнал из материалов настоящего дела 20.04.2022.

При этом судом установлено, что копия определения суда от 06.10.2020 о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была направлена судом третьему лицу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (РПО отправления 19085447331243). Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция доставлена адресату.

Решение суда от 25.12.2020 по настоящему делу, содержащее указание на поступление от Компании отзыва по существу спора, а также изложение приведенных в нем доводов, опубликовано на официальном сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) 26.12.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Компания, извещенная судом надлежащим образом о судебном процессе по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно узнать о поступлении в суд отзыва от 11.11.2020 и о нарушении своих прав.

Приняв во внимание изложенное, с учетом того, что уважительность причин пропуска для обращения Компании в суд с настоящим заявлением не доказана, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу №  А56-36702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина