СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6594/2023-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А50-19620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АКСИС»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМКОНТРАКТ»: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АКСИС», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2023 года 

по делу № А50-19620/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ФИО4,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСИС» (далее – ООО «АКСИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМКОНТРАКТ» (далее – ООО «УРАЛХИМКОНТРАКТ») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № ПЖ-03/12/А от 04.03.2021 в размере 1 267 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 25.04.2022 в размере 118 977 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 дело № А43-12366/2022 передано в Арбитражный суд Пермского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату за не поставленный товар в размере 1 267 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 20.04.2023 в размере 155 518 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, начиная с 21.04.2023.  

Уточнения иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения).

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что стороны отразили спорную хозяйственную операцию в налоговой отчетности, при этом истцом не сдана уточненная налоговая декларация, заявитель жалобы указал на пояснения сторон в ходе судебного разбирательства о том, что истец и ответчик отразили спорную операцию в связи с закрытием налогового квартала, при этом товар фактически не был поставлен, сдача уточненной налоговой декларации предусмотрена только после возврата предварительной оплаты. Вопреки выводам суда, ответчик в течение длительного времени не выражал готовности поставить товар ни после получения претензии, ни после обращения истца в правоохранительные органы, ни в рамках возбужденного уголовного дела. Ссылаясь на доказанность факта перечисления предварительной оплаты по договору и уклонение ответчика от исполнения встречного обязательства по поставке товара, истец просит иск удовлетворить полностью.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № ПЖ-03/12/А от 04.03.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу компьютерные комплектующие (далее - товар). Оригинал договора не возвращен истцу по настоящее время. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара осуществляется в срок, установленный пунктом 1.2 в форме 100%-ной предоплаты. 

В рамках исполнения обязательств 04.03.2021 ответчиком был выставлен счет на оплату № ПЖ-03/12. 

05.03.2021 истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 1 267 200 руб. 

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора передача товара осуществляется в срок, согласованный сторонами. В счете на оплату № ПЖ-03/12 от 04.03.2021 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. 

С учетом того, что вся оплата была получена ответчиком 05.03.2021, в тот же день ответчик был обязан передать товар. Несмотря на осуществленную истцом предварительную оплату товара, ответчик не исполнил в установленные сроки обязанность по его поставке. 

По состоянию на 25.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 267 200 руб. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора 30.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия – предарбитражное предупреждение (исходящий № 2560/10 от 30.10.2021) с требованием вернуть денежные средства. 

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

11.11.2021 истец обратился с заявлением в УМВД России по городу Набережные Челны с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Материал проверки был передан в город Казань Республики Татарстан. 

14.03.2022 СЧ СУ УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № 12201920008000025 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 14.03.2022 истец признан потерпевшим.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал, исходя из того, что истцом не утрачена возможность требования к ответчику о поставке товара.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что стороны формально исполнили сделку в части передачи товара, для чего создали документооборот, путем подписания УПД, принятие оформленных передаточных документов к бухгалтерскому и налоговому учету, в отсутствие фактической передачи товаров. В совершении сделки участвовали обе стороны, как истец, так и ответчик. В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств того, что при условии фактической не поставки товаров в адрес истца, от последнего не поступало никаких требований о поставке в его адрес товаров, о просрочке исполнения обязательств по поставке товара, о согласовании новых сроков поставки, отказа от исполнения договора, то есть истец не требовал поставки оплаченного товара. Доказательств иного арбитражному суду истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Как отмечено судом первой инстанции, истец, зная о том, что фактически поставок товара в его адрес не осуществлялось, включил универсальный передаточный документы в свою книгу покупок и отразил в декларации по НДС, что не отрицает в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях. 

На момент подачи иска в суд, а также на момент рассмотрения спора судом, доказательств подачи уточненной налоговой декларации в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, совершая действия по подписанию УПД, включения данную сделку в бухгалтерскую и налоговую отчетность, в обход налогового законодательства, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшая свою налогооблагаемую базу за счет принятия к учету товаров, которых фактически не получал. Цепочка финансовых операций истца обусловлена единой целью достижения определенного противоправного результата. Истец в необходимой степени осознавал или должен был осознавать направленность соответствующих действий на достижение некоего противоправного результата. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе по отражению своих налоговых обязательств, суд счел возможным в настоящем споре применить принципа «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт подписания договора поставки, перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты товара и подписания универсального передаточного акта сторонами не оспаривается. 

Истцом также не оспаривается факт того, что им подписан универсальный передаточный акт для включения данной документации в налоговую отчетность для возврата суммы НДС. 

Возражая относительно факта поставки товара, истец отмечает, что УПД (счет-фактура № 210305 от 05.03.2020) действительно был подписан, однако, он был подписан без фактического исполнения в связи с необходимостью сдачи налоговой отчетности и закрытия налогового квартала; фактически товар не передавался.

Из материалов дела следует, что на момент направления в адрес ответчика претензии истца от 30.10.2021 товар не был поставлен, требование вернуть денежные средства оставлено ответчиком без удовлетворения. 

11.11.2021 истец обратился с заявлением в УМВД России по городу Набережные Челны с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Материал проверки был передан в город Казань Республики Татарстан. 

По заявлению истца 14.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 14.03.2022 истец признан потерпевшим.

С целью установления значимых по делу обстоятельств судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что являлся посредником при оформлении сделки между истцом и ответчиком, выступая на стороне ответчика; свидетель пояснил причины и цели совершения соответствующей сделки, а также подтвердил, что фактически товар истцу (иному лицу на его стороне) не передавался, универсальный передаточный документ подписан без фактического исполнения в целях сдачи отчетности для возврата НДС. 

Доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, полученных от истца, в пользу третьего лица, в интересах которого, по сообщению свидетеля, совершалась сделка, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств поставки товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, копия универсального передаточного документа № 210305 от 05.03.2020 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из действий истца не усматривается признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие от действий ответчика. В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание предварительной оплаты товара при несовершении ответчиком действий по исполнению встречного обязательства по поставке полностью предварительно оплаченного в соответствии с условиями договора товара.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не утрачена возможность требования к ответчику о поставке товара, признается не состоятельной, противоречащей фактическому поведению ответчика, у которого имелась возможность урегулирования взаимоотношений с истцом во внесудебном порядке. Однако меры к урегулированию спора ответчиком предприняты не были, в то время как ответчик фактически не оспаривает, что поставка товара в пользу истца не осуществлена. Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке ни после получения досудебной претензии в рамках рассматриваемого спора, ни после обращения истца в правоохранительные органы суду не представлено.

Поскольку предварительная оплата товара осуществлена, товар не поставлен, сумма предварительной оплаты за товар в размере 1 267 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 20.04.2023 в размере 155 518 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком документально и арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Учитывая, что факт просрочки ответчиком денежного обязательства истцом доказан, требования истца о взыскании процентов также признается правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в исчисленном истцом размере с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга. 

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по делу № А50-19620/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при обращении с иском относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с обоснованностью апелляционной жалобы истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, полностью возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по делу № А50-19620/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 422 718 (один миллион четыреста двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 43 коп., в том числе, предварительную оплату за не поставленный товар по договору поставки № ПЖ-03/12/А от 04.03.2021 в размере 1 267 200 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 20.04.2023 в размере 155 518 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, начиная с 21.04.2023, а также 27 227 (двадцать семь тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2022 № 95 на общую сумму 29 862 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова