ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-72402/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.12.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Экспедиция»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Экспедиция»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Экспедиция» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2023 в размере 175 698 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по договору, ссылается на выполнение работ в полном объеме в предусмотренный договором срок. Заявитель считает, что при начислении неустойки подлежал применению мораторий, ссылается на неправильное неприменение регулирующих порядок применения моратория норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.06.2022              № 1Л-2022 на выполнение работ по раскряжевке древесины на сортименты, а также вывозу сортимента на площадку, указанную заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала и окончания работ: с 28.06.2022 по 03.09.2022.

Во исполнение условий спецификации к договору истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, в виде применения к нему штрафных санкций (неустойки) в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый просроченный день.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора 30.05.2023 (получено ответчиком 21.06.2023) и потребовал вернуть неотработанный аванс, который в добровольном порядке ответчиком не возвращен. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), установив, что договор расторгнут  в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу в период действия договора, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после отказа от исполнения договора у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, обоснованно не усмотрел установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.

 

Доводы заявителя о наличии оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022). 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения обязательств подрядчиком, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А41-72402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова