ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8990/2022

17 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2024 по делу № А79-8990/2022, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис"о взыскании 7 787 руб. 90 коп., 

 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) 9 012 руб. 68 коп. долга за период с января по май 2022 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Администрации города Чебоксары Чувашской в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 8 661  руб. 24 коп. долга за январь - май 2022 года, а так же 1 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель указал, что комната № 23 нежилого помещения №3 является теплоузлом, а комнаты №№ 11 и 12 нежилого помещения №3 - это тамбур и коридор, которые не оснащены теплопотребляющими установками, и являются местами общего пользования для других помещений, находящихся в помещении №3, в связи с чем считает, что в отношении указанных комнат Администрация не должна оплачивать тепловую энергию. 

Апеллянт пояснил, что в указанных комнатах отсутстуют теплопотребляющие установки, отсутствует точка поставки, для расчета объема теплопотребления, нет приборов учета, не поддерживается нормативная температура, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты осмотра нежилого помещения от 13.01.2023, 31.01.2023, 10.04.2024. Факт прохождения через нежилое помещение (комната №12 -коридор) разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличииоснований для взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы заотопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Ответчик считает, что спорные комнаты являются в силу закона являются общедомовым имуществом. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворенных требований истца.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Чебоксары - столица Чувашской Республики является собственником нежилого помещения N 3, расположенного в многоквартирном доме N 82А по проспекту Мира г. Чебоксары (далее - нежилое помещение). 

Истцом в указанный многоквартирный дом в период с октября 2022 года по апрель 2023 года поставлена тепловая энергия. 

Многоквартирный дом N 50 по проспекту Московский г. Чебоксары подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. 

По данным истца в период с января по май 2022 года в спорном нежилом помещении потреблена тепловая энергия на сумму 9 012 руб. 68 коп., что подтверждается расчетными ведомостями, ведомостями о принятой тепловой энергии, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами поданной-принятой тепловой энергии. 

На оплату истцом выставлены счет-фактуры от 31.07.2022 N73020034072ч/7F00, N73020034074ч/7F00, №73020034068ч/7F00, №73020034069ч/7F00, №73020034067ч/7F00. 

30.11.2023 истцом выставлены корректировочные счет-фактуры N73030053296ч/7F00, №73030053297ч/7F00, №73030053300ч/7F00, №73030053301ч/7F00, №73030053304ч/7F00. 

Требование об оплате, изложенное в претензионном письме от 11.08.2022 N 70500-01-00936-УК, ответчиком не исполнено. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии за период с января по май 2022 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. 

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П). 

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354. 

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежит регулированию Правилами N 354. 

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования. 

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики находится нежилое помещение N 3, расположенное в многоквартирном доме N 82А по проспекту Мира г. Чебоксары. Часть нежилого помещения N3 сдана в аренду, комнаты за N 11, 12, 23 в аренду не сданы. 

В ходе судебного разбирательства дела между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика обязанности по оплате отопления в указанных комнатах нежилого помещения N3.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции, установив на основании актов обследования, что в комнате N 11 (тамбур) отопительные приборы отсутствуют, признав указанную комнату неотапливаемой, руководствуясь пунктом 3(6) Приложения к Правилам N 354, исключил из расчета площадь данного неотапливаемого помещения, и проверив альтернативный расчет истца  за январь - май 202 года в отношении площади 57,2 кв. м (без учета площади неотапливаемого тамбура) и признав его арифметически верным, удовлетворил требование истца частично - в размере                             8 661 руб. 24 коп.

В части исключения из расчета объема и стоимости тепловой энергии площади комнаты N 11 (тамбур) решение суда не обжалуется.

Администрация не согласна с судебным актом в части удовлетворения исковых требований.     

По мнению ответчика, спорные помещения являются неотапливаемыми, а также относящимися по своему функциональному назначению к общедомовому имуществу. Полагает, что поскольку указанные помещения необходимы для эксплуатации помещений переданных в аренду, обязанность по оплате тепловой энергии должны нести арендаторы. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение, согласно которому в нежилом помещении N3 имеется отопление. 

Согласно совместному акту осмотра от 10.04.2024, проведенному по определению суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, установлено, что нежилое помещение N 3 находящееся в пристрое многоквартирного дома N 82А по проспекту Мира г. Чебоксары имеет свой тепловой узел, прибор учета отсутствует, система теплоснабжения пристроя не влияет на систему теплоснабжения жилого дома, комната N 11 (тамбур) находится в контуре пристроя, отопительные приборы отсутствуют. Входные двери в тамбур деревянные. 

Не согласившись с выводом, о том, что система теплоснабжения пристроя не влияет на систему теплоснабжения жилого дома, ответчик акт не подписал, составив свой акт от 10.04.2024, в котором указал, что в помещении N 23 имеется оборудование теплового узла, приборы отопления отсутствуют. Оборудование в помещении N 23 выполняет функции теплоснабжения нежилых помещений по адресу пр. Мира, д. 82а. Установить факт влияния оборудования в помещении N 23 на передачу тепловой энергии в МКД без отключения оборудования не представляется возможным. В помещении N 23 и коридоре отопление отсутствует, трубопроводы отопления примерно 2 метра проходят в части коридора. 

Довод заявителя о том, что комнаты N№11, 12, 23 как часть нежилого помещения N3, расположенного в многоквартирном доме N 82А по проспекту Мира г. Чебоксары относятся по своему функциональному назначению к общедомовому имуществу подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, указанные комнаты принадлежат Муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" на праве собственности и являются частью нежилого помещения N 3 и предназначены для обслуживания нежилого помещения N3. Доказательств, что собственниками помещений в МКД принималось решение о включении этих комнат в состав общего имущества в материалы дела не представлено. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование того, что в спорный период комнаты N 11 и 23 нежилого помещения N 3 являлись неотапливаемым и проходящие в данном нежилом помещении трубопроводы были заизолированы способом, исключающим какую-либо теплоотдачу в нежилом помещении. 

Представленные в материалы дела технический паспорт, акт обследования от 10.04.2024 не свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение являлось неотапливаемым.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в комнате №12 должны нести арендаторы, поскольку она необходима для эксплуатации арендованных помещений, отклоняется судом второй инстанции.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

Таким образом, по общему правилу, лицом обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае комната N 12 - коридор арендаторам не передавалась, данное обстоятельство признается и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, в отсутствие факта передачи помещения арендатору, а также наличия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в части указанной площади, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения - в рассматриваемом случае на ответчике по настоящему спору. 

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты коммунальной услуги по отоплению не имеется. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии. 

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате коммунальной услуги по отоплению за период с января по май 2022 года, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за период января по май 2022 года удовлетворено судом в размере 8 661 руб. 24 коп.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2024 по делу №А79-8990/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                         Е.Н. Фединская