ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7102/2024

25 августа 2025 года

г. Тула

                                                                    20АП-3178/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично), от ФИО2 – представителя ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2025 по делу № А23-7102/2024, вынесенное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Старт-С» (г.Балабаново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из состава учредителей ООО «Старс-С» участника ФИО2.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт-С» (далее – ООО «Старт-С»)   (249000, 

<

...> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2025, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца в части создания аффилированными лицами - ответчиком и её отцом ИП ФИО4 предприятия-двойника и организации ими конкурирующей деятельности с предприятием – ООО «Старт-С», в котором ответчик является участником. Считает, что судом не дана оценка доводу истца о переходе ФИО2 на работу к своему отцу на предприятие на более низкую заработную плату в 26 000 руб., вместо 40 000 руб., которая была у нее в обществе. Отмечает, что судом не дана оценка длящемуся с 2020 года корпоративному конфликту из-за противоправного поведения ответчика, который всю прибыль общества присваивал себе через списание готовой продукции в брак, выводя денежные средства из общества. Истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что единственное собрание общества, назначенное в период с 2019 года по 2023 год, было внеочередным и назначенным по инициативе истца, которое не состоялось по вине ответчика, ввиду не представления участникам общества документов бухгалтерской годовой отчетности за 2020 и 2021 годы. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о потерях компании от деятельности конкурента – ИП ФИО4, при этом в настоящее время ответчик намеренно вредит обществу, привлекая клиентов посредством демпинга и предлагает изготовление номеров по заниженной цене. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.   

ФИО1 представил пояснения, поддержанные в судебном заседании, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета о финансовых результатах ООО «Старт-С» за январь – июнь 2025 года, со ссылкой на то, что действия ФИО2 и ИП ФИО4, выразившиеся в создании предприятия-клона и дробления бизнеса, привели к убыткам общества в 266 000 руб. за период 6 месяцев 2025 года, по сравнению с прибылью 711 000 руб. за аналогичный период 2024 года. Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что решение по делу было вынесено в мае, за два месяца до окончания полугодия (отчетной даты).

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления Прокурору Боровского района от 17.06.2025 с приложением требований от 21.08.2024, от 22.03.2025, адресованных ФИО2, о возврате обществу документов и материалов строгого учета при увольнении. В заявлении, адресованном прокурору Боровского района, ФИО1 указывает, что ФИО2 при увольнении не передала работодателю ни Журнал строгого учета сведений об изготовленных и выданных государственных регистрационных знаках транспортных средств, ни заявления, ни копии представленных заявителями документов, идентифицирующих транспортные средства и другие, указанные в Приказе №948 от 18 декабря 2019 года, документы. Отсутствие данных документов затрудняет деятельность общества и делает общество нарушителем указанного приказа, что может привести к лишению общества права заниматься данным видом деятельности (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия заключила следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатах ООО «Старт-С» за январь – июнь 2025 год, заявления ФИО1 от 17.06.2025 прокурору Боровского района суд апелляционной инстанции отказывает, учитывая, что документы, представленные истцом, получены (составлены) после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда, что свидетельствует о том, что обществом после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Старт-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2010  (ОГРН 

<

***>).

Участниками общества являются ФИО1 (50 % уставного капитала) и ФИО2 (50% уставного капитала).

ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО2,  являясь одновременно участником ООО «Старт-С» и его генеральным директором, грубо нарушает свои обязанности и делает невозможным нормальное функционирование общества, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с заявленными исковыми требованиями.

В частности, истец указал, что ФИО2, являясь генеральным директором общества в период с 2019 года по 2022 год, ненадлежащим образом осуществляла обязанности генерального директора: не распределяла прибыль и дивиденды, списывала в брак готовую и уже отгруженную покупателям продукцию, чем нанесен предприятию ущерб порядка 3 млн.руб. Кроме того, отцом ответчицы осуществляется конкурирующая деятельность. Ответчица владела коммерческой тайной предприятия, технологическим циклом производства номерных знаков, передала конфиденциальную информацию отцу - ИП ФИО4, помогла получить лицензию на осуществление деятельности для производства номерных знаков, помогла приобрести аналогичное оборудование. Считает, что деятельность ответчика затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых создано общество. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ФИО2 пояснила, что не осуществляет конкурирующую деятельность, является наемным работником. Причиной корпоративного конфликта явилось несогласие истца с повышением заработной платы ответчику, который одновременно осуществлял полномочия оператора и директора общества, а также желание истца безвозмездно приобрести долю в уставном капитале общества у ответчика, что подтверждается электронной перепиской. Указала на то, что истец не был лишен возможности инициировать проведение общего собрания участников общества. Отметила, что режим коммерческой тайны в отношении какой-либо информации в обществе не установлен. Кроме того, считает, что истец пытается получить полный корпоративный контроль над обществом, такое поведение не отвечает критериям добросовестности. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 направлены на препятствование нормальной деятельности общества, либо ее затруднительности, либо влекут причинение убытков обществу, в материалах дела отсутствуют; достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик параллельно осуществляет деятельность в ущерб интересам общества, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия у общества убытков в результате деятельности ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не является обстоятельствами, препятствующими исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611).

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Как указано выше, в обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО2, являясь генеральным директором общества в период с 2019 года по 2022 год, ненадлежащим образом осуществляла обязанности генерального директора: не распределяла прибыль и дивиденды, списывала в брак готовую и уже отгруженную покупателям продукцию, чем нанесен предприятию ущерб порядка 3 млн.руб. Кроме того, отцом ответчицы осуществляется конкурирующая деятельность. Ответчица владела коммерческой тайной предприятия, технологическим циклом производства номерных знаков, передала конфиденциальную информацию отцу - ИП ФИО4, помогла получить лицензию на осуществление деятельности для производства номерных знаков, помогла приобрести аналогичное оборудование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 направлены на препятствование нормальной деятельности общества, либо влекут причинение убытков обществу. При этом суд не усмотрел грубых нарушений со стороны ответчика или каких-либо затруднений в деятельности общества, равно как и не подтверждено нанесение ущерба организации.

Исключение участника из общества допустимо только при таких негативных последствиях действий участника, которые неустранимы без лишения его права участвовать в управлении обществом, в частности при уклонении от решения вопросов, требующих единогласия.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того,  10.06.2022 было проведено  общее собрание участников общества, что подтверждается уведомлением о созыве и проведении  очередного общего собрания участников ООО «Старт-С». ФИО1 являлся секретарем общего собрания, протокол общего собрания в письменном виде не изготовил, на собрании выразил желание не утверждать баланс предприятия и воздержался по вопросу выплаты дивидендов. Аудио-протокол имеется.

Доводы истца о не проведении собраний общества в 2019 - 2023 г.г., не распределении прибыли и дивидендов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в материалах дела имеются протоколы общего собрания участников ООО «Старт-С» от 11.11.2022, 29.04.2023, 21.08.2023 (т.2, л.д. 67-72). 

Отклоняя как необоснованные и не подтвержденные документально доводы истца о том, что ответчиком осуществляется конкурирующая деятельность, что создает препятствия в деятельности общества, суд области указал, что достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик параллельно осуществляет деятельность в ущерб интересам общества, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия у общества убытков в результате деятельности ИП ФИО4 При этом само по себе совпадение ряда кодов ОКВЭД организацией не свидетельствует об обратном.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в обществе установлен режим коммерческой тайны к какой-либо информации и факт передачи такой информации иным лицам, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет отношение к созданию и осуществлению предпринимательской деятельности  ИП ФИО4

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что участниками общества не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, а также не представлено доказательств наличия в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество акций (по 50 процентов), высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик списывала в брак готовую и уже отгруженную покупателям продукцию, чем нанесла ущерб предприятию порядка 3 млн. руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При этом ссылка истца на рассмотренное Боровским районным судом гражданское дело № 2-1048/2023 не имеет правового значения, поскольку судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос распределения прибыли между участниками общества, спор касался взыскания неосновательного обогащения в связи с выплатой ответчику заработной платы в должности генерального директора общества свыше размера, указанного в штатном расписании.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 21.07.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что в целях урегулирования спора ответчик (ФИО2) обязуется компенсировать убытки в сумме 740 000 руб., мировое соглашение, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исполнено. 

Доводы истца о создании ответчиком предприятия-двойника, о переманивании клиентов, о том, что ФИО2 добилась расторжения договора аренды с ИП ФИО5, не доказаны истцом в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик создал конкурентное производство с целью перенаправить денежные и клиентские потоки и сделать невозможной деятельность общества или существенно затруднить ее. При этом к созданию и осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО4 и приобретению им оборудования ФИО2 не имеет никакого отношения, а является лишь сотрудником. 

Суд также отмечает, что организация ИП ФИО4 конкурирующего бизнеса не свидетельствует о нарушении ФИО2 установленных законом обязанностей по отношению к обществу и не влечет для нее негативных последствий, а, следовательно, не может являться основанием для применения испрашиваемой меры ответственности в виде исключения из состава участников общества.

 Доводы истца о раскрытии ответчиком перед третьими лицами коммерческой тайны подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в ООО «Старт-С» в отношении какой-либо информации установлен режим коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О коммерческой тайне". 

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ФИО2 от 27.03.2025 на требование ФИО1 о возврате документов строгого учета (т.2, л.д. 3), из которого следует, что у ответчика данные документы отсутствуют, они находятся в обществе, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО2 препятствует деятельности общества, не подтверждены документально.

Доводы истца о переходе ФИО2 на работу к своему отцу на предприятие на более низкую заработную плату в 26 000 руб., вместо 40 000 руб., которая была у нее в обществе, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе.  

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей или совершение действий, влекущих причинение вреда ООО «Старт-С» либо затрудняющих его нормальную деятельность, создавших серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества, злоупотребление ответчиком своими правами не установлено, принимая во внимание равное распределение долей между участниками корпоративного конфликта, при этом фактические обстоятельства, с наличием которых истец связывает возможность исключения участника из общества, не свидетельствуют о наличии оснований для использования механизма исключения участника из общества, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях недопущения возникновения дальнейших споров и предъявления взаимных требований участники общества не лишены права урегулировать все имеющиеся разногласия миром, в частности, при содействии посредника (часть 1 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2025 по делу № А23-7102/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                           

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

                                                                                                                                                 А.Г. Селивончик