АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-29924/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                 21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-771),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Горький Сити» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Вымпел-сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – Загорная Е.Л., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горький Сити» заявлено требование о взыскании с ООО «Вымпел-сервис» 1 352 268,20 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с июня 2014 года по июнь 2017 год, 233 938,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2014 по 04.09.2017, начисленными на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-14208/2017, ООО «Горький Сити» является собственником нежилых помещений № П7, П27, П28, П30, П32, 54, 55, 56, П9, находящихся по адресу: 

<

...> (БЦ «Новая площадь») (л.д. 9-16). 

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 30.12.2013 № 30/12/13 ООО «Вымпел-сервис» избрано в качестве управляющей организации с 01.01.2014.  

01.01.2014 между ООО «Вымпел-Сервис» и  собственниками помещений заключено соглашение об эксплуатации нежилого административного здания, по условиям которого собственники обязались совместно нести расходы на коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных соглашением и действующим законодательством РФ. 

Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.1,3.1.7, 3.1.8 соглашения предусмотрено, что стороны соглашения совместно, либо силами управляющей компании организовывают предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества; осуществляют обслуживание здания в соответствии с соглашением; ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги, эксплуатацию общего имущества; участвуют в расходах на эксплуатацию общего имущества соразмерно занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения ежемесячный размер платы за эксплуатацию общего имущества здания исчисляется:

- для собственников, чьи помещения не имеют отдельного входа и  выхода в сумме 120  руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м. помещений, принадлежащих каждому из собственников;

- для собственников, чьи помещения имеют отдельный вход и выход, в сумме 48 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м. помещений, принадлежащих каждому из собственников;

- для собственников, помещения которых не оборудованы сантехническими комнатами, в дополнительной сумме 10 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв.м. помещения собственника, не оборудованного сантехническими  комнатами. 

Согласно пункту 4.4 соглашения указанные в пункте 4.1 платежи оплачиваются собственниками на расчетный счет управляющей компании ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых управляющей компанией не позднее пятого числа текущего месяца. 

ООО «Горький Сити» соглашение об эксплуатации административного здания от 01.01.2014 не подписало. 

По мнению истца, за период с июня 2014 года по июнь 2017 год им излишне  перечислены денежные средства в адрес ООО «Вымпел-сервис» в структуре платы за коммунальные услуги и управление административным зданием на сумму 1 352 268,20 руб.

Претензия истца от 26.06.2017 о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом положений статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, истец как собственник нежилых помещений в бизнес-центре обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом бизнес-центра. 

ООО «Вымпел-сервис» в течение спорного периода осуществляла управление бизнес-центром, выставляла собственникам нежилых помещений счета на оплату коммунальных услуг и услуг по управлению административным зданием.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный период истец производил плату в адрес ответчика по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений бизнес-центра «Новая площадь», оформленного протоколом от 30.12.2013 № 30/12/13 и соглашением об эксплуатации административного здания от 01.01.2014.

Факт оказания услуг управляющей организацией в рассматриваемый период истцом не оспаривается.

Довод истца о несогласии с тарифом на содержание общего имущества судом рассмотрен и отклонен.

Из содержания протокола собрания собственников от 30.12.2013 № 30/12/13 (дата проведения собрания – 24.12.2013) усматривается, что в собрании участвовали 86,19% от числа собственников, в том числе и представитель ООО «Горький Сити», в связи с чем кворум для принятия решения имелся. В голосовании принимали участие 74,93% от числа собственников. За решение об утверждении ООО «НИК «Вымпел-сервис» в качестве компании, осуществляющей управление общим имуществом бизнес-центра «Новая площадь» с 01.01.2014 и заключении с ней соглашения об эксплуатации нежилого административного здания, проголосовало 74,93%. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Собственники помещений в БЦ «Новая площадь» на общем собрании 24.12.2013 утвердили тарифы на эксплуатацию общего имущества здания и приняли решение о заключении соглашения об эксплуатации в прилагаемой редакции. 

Данное решение общего собрания собственников не обжаловалось, установленный  размер платы  не признан недействительным. 

Таким образом, ООО «Вымпел-сервис» обоснованно производило начисление ООО «Горький Сити» коммунальных услуг, а также услуг на содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным вышеуказанным решением общего собрания и являющимся одинаковым для всех собственников помещений здания. 

Ссылка ООО «Горький Сити» на непрозрачность расчета является несостоятельной, поскольку расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу № А43-14208/2017 подтверждена законность взимаемой ООО «Вымпел-сервис» платы с ООО «Горький Сити».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в завяленной сумме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Горький Сити» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 889,42 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 118 от 24.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков