ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31530/2024

Дело № А40-133522/21

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40- 133522/21,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оператор системы подсчета посетителей»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оператор системы подсчета посетителей»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении ООО «Оператор системы подсчета посетителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236   от 25.12.2021.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчёт конкурсного управляющего ООО "Оператор системы подсчета посетителей", ходатайство о завершении конкурсного производства а также ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 207 278 руб. 2 коп.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 08.04.2024г. завершил конкурсное производство в отношении ООО «Оператор системы подсчета посетителей». Утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Оператор системы подсчета посетителей»   ФИО2 в размере 207 278 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением, Фондом подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не проведены все мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника; считает преждевременным завершение процедуры, поскольку не была исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №142(5892) от 06.08.2016.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Оператор системы подсчета посетителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 183 888 385 руб., какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не установлено, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Таким образом, суд указал, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона.

От Фонда содействия малого бизнеса Москвы поступили возражения против завершения процедуры конкурсного производства, мотивированные необращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника судом отклонен как необоснованный, поскольку подача такого рода заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением подачи такого заявления.

Вместе с тем, суд также учитывал, что завершением конкурсного производства права Фонда содействия малого бизнеса Москвы не будут нарушены, поскольку указанное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, продление срока конкурсного производства приведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, что противоречит как интересам кредиторов, так и целям процедуры банкротства.

С учетом названных обстоятельств, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, суд признал необходимым процедуру конкурсного производства завершить.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.

Согласно частей первой и второй статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и 61.13 (ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

02.04.2024 от конкурсного кредитора Мосгарантфонда в адрес конкурсного управляющего поступило требование о необходимости обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 04.04.2024 на данное требование направлен письменный ответ, который приложен к жалобе Мосгарантфонда. 

Таким образом, как отмечено в оспариваемом Мосгарантфондом определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024, подача такого рода заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом завершением конкурсного производства права Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не будут нарушены, поскольку указанное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока конкурсного производства приведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, что противоречит как интересам кредиторов, так и целям процедуры банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доводов о наличии иного имущества, не выявленного управляющим, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Доводы в части вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40- 133522/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.