СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16151/2018-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-52962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного кредитора Титова В.В. – Аннамухамедов Р.Н., доверенность от 20.07.2018, паспорт; 

от Шаврина А.П., финансового управляющего Титова В.В. – Клецина О.С., доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от должника, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» – Кошкидько С.В., доверенность от 18.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаврина Андрея Павловича, финансового управляющего Титова Владимира Васильевича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2018 года

о введении процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-52962/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича (ОГРНИП316965800139637, ИНН 665894414582) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА», 

Требования ИП Титова В.В. основаны на подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № 60- 39288/2017 задолженности общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» в размере 174 355 184 руб. 

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должника Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы (ИНН 667222630931), члена СРО АУ «ДЕЛО» (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544).

Определением от 20.09.2018 заявление ИП Титова В.В. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА».

Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом 25.09.2018 направлено в заявленную кредитором саморегулируемую организацию.

Тем не менее, 30.10.2018 кредитор Титов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Шушунова Вадима Александровича (ИНН 591402992693), члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) по делу № А60-47242/2018 Титов Владимир Васильевич (ИНН 665894414582) несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО «Эссет Менеджмент» (ИНН 6685029070, ОГРН 1136685004851), в отношении должника введена процедура реализации имущества, на основании ходатайства кредитора финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (ОГРН 1025203032150, ИНН 5260111551).

Финансовый управляющий Шаврин А.П. 28.11.2018 в рамках настоящего дела обратился к суду заявлением, в котором обратил внимание на невозможность замены кандидатуры арбитражного управляющего, изначально предложенной заявителем Титовым В.В. и, указав на невозможность утверждения Мирзоева Н.А. оглы временным управляющим должника, просил утвердить в данном качестве Малахова Сергея Михайловича (ИНН 690301183009), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ОГРН 108779904004193, ИНН 7727278019).

Должник, общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА», возражало против введения в отношении него процедур банкротства, указывая, что обладает достаточным имуществом для погашения требований кредиторов, подача заявления Титовым В.В. направлена исключительно на получение возможности осуществлять контроль над деятельностью общества через временного управляющего, кандидатура которого предложена заявителем. Обращает внимание, что после подачи заявления Титов В.В. был признан банкротом, и это лишило его возможности требовать замены кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) заявление Титова В.В. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА»  введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», требования Титова Владимира Васильевича в размере  174 355 184 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаврин А.П., финансовый управляющий Титова В.В., обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт изменить, утвердить временным управляющим общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА», Малахова Сергея Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В апелляционной жалобе указывает, что Титов В.В. после введения в отношении него процедуры реализации имущества был лишен возможности требовать замены кандидатуры временного управляющего, утверждение Мирзоева Н.А. оглы после его осуждения по ст. 204 УК РФ к лишению свободы стало невозможным, поэтому суду следовало обратиться к кандидатуре Малахова С.М., предложенной финансовым управляющим. Обращает внимание, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, замена по ходатайству заявителя кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА»  указывает, что в суде первой инстанции утратившие вследствие подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ полномочия представители Титова В.В. отстаивали позицию, противоположную позиции финансового управляющего Шаврина А.П. Подерживает позицию финансового управляющего в отношении нарушения требований абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве при утверждении ременным управляющим должника Шушунова В.А. Обращает внимание на то, что судебные акты, которым подтвержден размер задолженности перед Титовым В.В., обжалованы в кассационном порядке, настаивает на достаточности имущества для расчетов с кредиторами, а обращение Титова В.В. с заявлением о банкротстве общества направлено исключительно на создание для хозяйственного общества неблагоприятных последствий после введения процедуры наблюдения.

Титов В.В. в отзыве на апелляционную указывает, что заявление о признании общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» подано до введения процедуры реализации имущества в отношении заявителя, настаивает на том, что право вести от имени должника в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина (абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве) не лишает гражданина права самостоятельно участвовать в судебных спорах и выдавать с указанной целью доверенности представителям. Полагает, что предложенная им кандидатура временного управляющего соответствует необходимым требованиям. Обращает внимание, что Шаврин А.П. может действовать в интересах должника, поскольку заявителем по делу о банкротстве  Титова В.В. является общество «Эссет-Менеджмент», которое до 06.08.2018 являлось единственным участником общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА», при этом директором указанных обществ является Серебренников А.В., и если бы заявителем по делу являлся финансовый управляющий, кандидатура временного управляющего подлежала бы определению по правилам п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего Клецина О.С., заявителя Аннамухамедов Р.Н. и должника  Кошкидько С.В. придерживались доводов, изложенных, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Титов В.В. 13.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 174 158 737 руб. основного долга.

Задолженность подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2018  по делу № А60-39288/2017.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 заявление Титова В.В. принято к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Титова В.В. о признании общества ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для введения процедуры наблюдения судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Какие-либо доказательства, опровергающие правомерность требований кредитора - заявителя о делу о банкротстве, суду апелляционной инстанции также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно утверждения временным управляющим общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» Шушунова Вадима Александровича, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 20.09.2018 заявление ИП Титова В.В. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА».

Определение арбитражного суда о принятии заявления Титова В.В. о признании банкротом общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» 25.09.2018 направлено в заявленную кредитором саморегулируемую организацию.

Ходатайство кредитора Титова В.В. о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Шушунова Вадима Александровича было заявлено только 30.10.2018, что нарушает ограничение, установленное абзацем третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Осужденный к лишению свободы приговором Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 28.09.2018 и апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.09.2019 Мирзоев Н.А. оглы не мог быть утвержден в качестве временного управляющего общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА».  

В связи с чем апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Однако в рассматриваемой ситуации названные положения статей 39 и 45 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи со следубщим.

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2019, заявителем по делу о банкротстве Титова В.В. является общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (ОРГН 1136685004851, ИНН 6685029070), единственным учредителем (участником) которого является общество с ограниченной ответственностью «САВ» (ОГРН  1156658012466, ИНН 6686063806)

99 процентов в уставном капитале общества «САВ» принадлежит Серебренникову Александру Васильевичу, и 1 процент - обществу «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА»

Тому же Серебренникову Александру Васильевичу принадлежит 95 процентов в уставном капитале должника, общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990).

По состоянию на 18.02.2019 Серебренников Александр Васильевич являлся генеральным директором общества «Эссет Менеджмент» и общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации утверждение временного управляющего из кандидатур, предложенных Титовым В.В. или его финансовым управляющим Шавриным А.П. может создавать угрозу нарушения баланса интересов лиц, участвующим в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве временного управляющего общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда от 05.12.2018 в части утверждения временного управляющего должника,  подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть от 29 ноября 2018 года) по делу № А60-52962/2018 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990) Шушунова Вадима Александровича.

Вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАДУГА» возложить на Шушунова Вадима Александровича.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть от 29 ноября 2018 года) оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина