АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18503/2019

город Вологда

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальный центр» о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о наложении ареста на имущество от 19.08.2019 № 35021/19/111528, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10134/19/35021-ИП, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 10.09.2019, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 10134/19/35021-ИП - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», акционерного общества «Вологдагортеплосеть»,

при участии от заявителя ФИО4 по постоянной доверенности от 09.01.2019, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО 566133 от 17.08.2016, от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 ФИО2 по доверенности от 12.11.2019, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 по постоянной доверенности от 15.11.2019 № 6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (далее – общество, ООО УК «ЖКЦ», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество от 19.08.2019 № 35021/19/111528, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10134/19/35021-ИП, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3) от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определениями суда от 31 октября 2019 года, от 21 ноября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели по сводному исполнительному производству - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК») и акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушение своих прав. Как указано обществом,  при наличии возможности наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на арест автомобиля, используемого обществом в производственной деятельности. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, сославшись на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Представители Управления, ПАО «МРСК», АО «Вологдагортеплосеть», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. АО «Вологдагортеплосеть» в отзыве указало, что считает оспариваемые постановления судебных приставов соответствующими Закону об исполнительном производстве и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №  10134/19/35021-ИП на взыскание с общества в пользу ПАО «ВСК» задолженности в сумме 553 996 руб. 07 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области ФС № 020436572.

17 июля 2019 года исполнительное производство №  10134/19/35021-ИП  в числе прочих объединено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сводное исполнительное производство № 5342/17/35021-СД, общая задолженность ООО УК «ЖКЦ» перед взыскателями – Управлением, ПАО «МРСК», АО «Вологдагортеплосеть» по сводному исполнительному производству составила 5 911 650 руб. 14 коп. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено обращение взыскания на денежные средства ООО УК «ЖКЦ» на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств 19.08.2019 принято постановление № 35021/19/111528 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста от 21.08.2019, согласно которому аресту подвергнут принадлежащий должнику автомобиль марки ГАЗ 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования (управления) арестованным имуществом.

20 августа 2019 года общество обратилось в Службу судебных приставов с ходатайством о снятии ареста на автомобиль, предложив к аресту дебиторскую задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность обществу отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о ее наличии.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 19.08.2019 № 35021/19/111528, 27.08.2019 общество обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой на указанное постановление. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 10.09.2019 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 № 35021/19/111528 и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры ареста, а также на то, что использование автомобиля является производственной необходимостью, наложение ареста на единственное принадлежащее должнику транспортное средство повлечет приостановление деятельности общества. 

Определением суда от 21 ноября 2019 года  пропущенный заявителем срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 № 35021/19/111528 обществу восстановлен. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 вынесено со ссылкой, в том числе, на статью 80 Закона об исполнительном производстве.  

Частью первой статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что арест на спорный автомобиль наложен в целях дальнейшей передачи указанного имущества на реализацию.

В соответствии с частью четвертой статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела подтверждена недостаточность у должника денежных средств для покрытия требований всех взыскателей. 

Доводы общества о наличии у него значительной дебиторской задолженности в данном случае не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). В силу части второй статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Согласно статье 76  Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен достоверно установить факт наличия такой задолженности и действительное право должника требовать погашения задолженности. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа, следовательно, обращение взыскания возможно только в отношении подтвержденного в бесспорном порядке права требования.

На требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об имущественном положении ООО УК «ЖКЦ» представлены списки должников по жилищному фонду с указанием суммы задолженности и количества месяцев просрочки без первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, а также данные о вынесении Арбитражным судом Вологодской области решения от 07 августа 2019 года по делу № А13-20037/2018 на взыскание с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества задолженности в сумме 172 769 руб. 66 коп.  

В связи с непредставлением информации, подтверждающей бесспорность требований общества на взыскание с должников задолженности за содержание и обслуживание жилья, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данные сведения должны быть учтены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об аресте в целях обращения взыскания на имущество должника.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года по делу № А13-20037/2018 удовлетворены требования ООО УК «ЖКЦ» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании задолженности в сумме 172 769 руб. 66 коп. Вместе с тем, исполнительный лист по указанному делу выдан судом 27.09.2019. Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что исполнительный лист по указанному делу предъявлен обществом к исполнению, до рассмотрения настоящего дела не исполнен. При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что наличие указанной задолженности может повлиять на оценку правомерности решений судебного пристава-исполнителя по состоянию на 19.08.2019 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по состоянию на 10.09.2019.

Таким образом, следует признать, что арест принадлежащего обществу автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 10.09.2019 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальный центр» о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о наложении ареста на имущество от 19.08.2019 № 35021/19/111528, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10134/19/35021-ИП, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 10.09.2019 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     Н.В.Савенкова