АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8479/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2015) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003) 

Третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, 

<

...>), Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Министерство обороны Российской Федерации

о снижении размера арендной платы до ноля за период с 20.05.2016 по 08.06.2018 по договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, о взыскании сумму арендных платежей по договору в размере 3 628 775,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 083 рублей за период с 04.05.2016 по 16.04.2018, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 628 775,87 рублей начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (с учетом уточнений)

о взыскании сумму арендных платежей по договору аренды земельного при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

от УМС г. Владивостока - ФИО4 по доверенности от 15.06.2018,

от Администрации г. Владивостока - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, от Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2017, паспорт,

иные лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» (далее – истец, арендатор, ООО «ДВ ТрансСинтез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация г.Владивостока), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока ) о взыскании сумму арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 в размере 3 628 775,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 083 рублей за период с 04.05.2016 по 16.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 3 628 775,87 рублей, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». 

Определением от 15.10.2018 судом приняты уточнения иска в виде требований о снижении размера арендной платы до ноля за период с 20.05.2016 по 08.06.2018 Договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273; взыскании в пользу ООО «ДВ ТрансСинтез» сумму уплаченных арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 в размере 3 628 775,87 рублей; взыскании в пользу ООО «ДВ ТрансСинтез» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 083 рубля за период с 04.05 2016 по 16.04.2018; взыскании в пользу ООО «ДВ ТрансСинтез» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга - 3 628 775,87 руб., начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 12.12.2018 перерыв до 18.12.2018 до 09.40. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда, при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 15.07.2017; от УМС г. Владивостока - ФИО4 по доверенности от 07.12.2017, от Администрации г. Владивостока - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, от Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2017, паспорт, иные лица - не явились

Истец требования поддержал, пояснил, что после получения градостроительного плана, никаких действий, в том числе, по разработки проектной документации не производил ввиду нецелесообразности и затратности данных действий. Полагает, что в заявленный период сторонами принимались меры к исключению спорного участка из запретной зоны. Мер к расторжению не принимал ввиду заинтересованности в данном участке и строительстве соответствующего объекта.

Представитель ответчиков по требованиям возражал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор аренды был заключен до приобретения истцом статуса резидента свободного порта и под иные цели, чем было предусмотрено в последующем соглашением, заключенным с АО «Корпорация развития Дальнего Востока». Доказательств того, что участок не мог быть использован в связи с расположением в запретной зоне под указанные в договоре аренды цели, истец не представил

Представитель Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» требования истца поддерживает, полагает их правомерными.

Согласно отзыву Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.07.2018, в ЕГРН 08.06.2018 внесена запись об исключении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 площадью 22989 кв.м из запретной зоны военного объекта на основании  Приказа «Об изменении запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ» №228 от 06.04.2018.

Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв от 29.08.2018 № 645, в котором требования истца поддерживает,  полагает их правомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона от 11.05.2016 по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества города Владивостока между ООО «ДВ ТрансСинтез» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока заключен договор от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 площадью 22989 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...> с видом разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок, для строительства объектов инженерной инфраструктуры.  Вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования, указанного в аукционной документации. Срок аренды участка установлен договором: с 20.05.2016 по 19.11.2020. Участок фактически принят арендатором по акту приема-передачи от 20.05.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.07.2016 в публичный реестр внесена соответствующая запись.

В качестве приложения к договору поименован кадастровый паспорт от 19.01.2016 № 25/00-16-10264 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762, в котором не было отражено каких-либо ограничений (обременений) на данный участок, разрешенного использование определено как объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок.

Согласно п. 3.4.1 Договора аренды Арендатор (Истец) обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно п. 3.4.3 Договора аренды, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Впоследствии между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания) и ООО «ДВ ТрансСинтез» (резидент) заключено соглашение от 15.07.2016 № CGD-47/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому резидент в соответствии с заявкой от 20.05.2016 № вх/1333-16 в период с 2016 по 2018 годы реализует инвестиционный проект «Создание мини-завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) на территории города Владивостока». Резидент осуществляет деятельность на территории арендуемого земельного участка площадью 22 989 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:762, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к территории свободного порта Владивосток.

Для реализации указанной цели ООО «ДВ ТрансСинтез» получен градостроительный план № RU25304000-0811201600000618, утвержденный распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 08.11.2016 № 988, согласно которому весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 расположен в санитарно-защитной зоне предприятий и в зоне с особыми условиями использования территории.

В пункте 7 данного градостроительного плана имеется ссылка на то, что спорный участок находится в границах запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ, в пределах которой согласно Положению о запретных зонах № 405 запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, а также не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

С учетом полученных сведений общество 15.12.2016 обратилось в адрес Управления по вопросу об исключении из границ запретной зоны военного объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762, на что последним направлен положительный ответ (письмо от 27.12.2016 № 13975Д) о предстоящем исключении имеющихся ограничений в отношении спорного участка.

Истец обратился в представительство Президента РФ  с просьбой о содействии в исключении земельного участка из зоны с особыми условиями использования, на что был получен ответ администрации  города Владивостока от 07.08.2017 - истцу сообщено о возможности обращения по вопросу исключении из границ запретной зоны военного объекта в орган, уполномоченный на принятие такого решение -  межведомственную комиссию при Министерстве обороны РФ.

После этого истец направил ответчику заявление от 04.07.2017,  в котором предложил внести изменения в договор аренды от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, а именно, изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также иных ограничений в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования», а также дополнить пункт 4.2 договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также иных ограничений в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования».

В ответе от 01.08.2017 № 7768СП УМС г. Владивостока отказало во внесении изменений в договор ввиду отсутствия правовых оснований и указало на возможность арендатору самостоятельно обратиться в Министерство обороны РФ по вопросу о получении согласования строительства на спорном земельном участке.

Отказ УМС г. Владивостока во внесении изменений в договор послужил поводом для обращения истца с иском  к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о внесении изменений в заключенный между сторонами договор аренды земельного участка  от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта» и дополнив пункт 4.2 договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта». 

Решением суда от 26.12.2017 по делу №А51-20592/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А51-20592/2017 Арбитражного суда Приморского края изменено в части. А именно,  из мотивировочных частей данных судебных актов исключен вывод о запрете осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:762, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» по договору от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, и об отсутствии у Управления муниципальной собственности города Владивостока прав на предъявление требований о внесении арендных платежей ввиду несоответствия цели предоставления указанного земельного участка действующему законодательству.

Основываясь на судебных актах по делу, без учёта Постановления кассационной инстанции, истец письмом от 14.03.2018 обратился к ответчикам с требованием о возврате сумм уплаченных в качестве арендной платы по Договору аренды от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 в размере 3628775,87 рублей, на что администрация ответила отказом (письмо от 11.04.2018 № 3332Д).

В ответе от 11.04.2018 № 3332Д Администрация  г. Владивостока отказала в возврате уплаченных арендных платеже ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец полагая, что земельный участок был предоставлен с недостатками в виде нахождения в  запретной зоне военного объекта, препятствующими его пользованию, со ссылкой на статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего  спора указанный недостатки земельного участка устранены. В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка 2018 года (приложение к распоряжению управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 16.08.2018 № 1333), из которого следует, что сведения о его нахождении в запретной зоне военного объекта отсутствуют, аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018.

Исключение земельного участка из запретной зоны военного объекта Владивостокское лесничество подтверждено письмом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании  Приказа «Об изменении запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ» № 228 от 06.04.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных нормами земельного законодательства и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Судом установлено, что по результатам открытых торгов между сторонами заключен договор аренды от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, предметом которого выступает земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 25:28:010044:762 общей площадью 22989 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; для строительства объектов инженерной инфраструктуры (пункты 1.1, 2.1 договора).

 Установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена одновременно с заключением названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.05.2016 и истцом не отрицается. При этом в акте отражено, что состояние арендуемого участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению. Участок осмотрен арендатором, претензии по существу договора и качеству участка отсутствовали. Данные обстоятельства были установлены судом в рамках дела А51-20592/2017.

 Истец, заявляя настоящие требования, полагает, что его права нарушены нахождением арендованного участка в запретной зоне и невозможностью, вследствие этого обстоятельства, осуществления строительство мини-завода по производству сжиженного природного газа. Полагает, что ответчиком арендуемое имущество – земельный участок передано в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его использовать по целевому назначению. При этом, по мнению истца, ответчик знал при заключении договора об указанных недостатках, но не уведомил об этом истца.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 20.05.2016 №01-010044-Ю-Д-АУ-00273 заключен с ООО «ДВ Транссинтез» по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

УМС г.Владивостока было издано распоряжение от 23.03.2016 №197/28 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>».

Извещение, а также документация о проведении аукциона были официально опубликованы. При этом, в извещении о проведении аукциона были указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:762, в том числе, вид разрешенного использования: «объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок» и цель предоставления земельного участка: «объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок».

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент проведения аукциона и заключения договора аренды сведения о нахождении спорного участка в запретной зоне не были доведены до неопределенного круга лиц. Согласно представленным выпискам какие-либо ограничения  в отношении данного участка отсутствовали.

ООО «ДВ Транссинтез», подавая заявку на участие и участвуя в аукционе, было осведомлено о наличии сведений о виде разрешенного использования земельного участка, цели его предоставления, и иных условиях аренды. Истец признан победителем аукциона, 20.05.2016 с ним заключен спорный договор аренды, предусматривающий, в том числе, обязанность по внесению арендной платы.

ООО «ДВ Транссинтез» только 15.07.2016 включено в реестр резидентов свободного порта Владивосток, и 15.07.2016 истцом с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» заключено соглашение об осуществлении деятельности, предусматривающее строительство мини-завода по производству сжиженного природного газа в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762. Подавая заявку на строительство мини-завода на спорном земельном участке истец самостоятельно, без учетом установленных договором аренды вида разрешенного использования и цели предоставления, определил, что планирует его использовать для строительства мини-завода по производству сжиженного природного газа.

Таким образом, подавая заявку и заключая соглашение, истец не мог не осознавать, что разрешенное использование земельного участка, на котором заявлено строительство завода иное -  строительства объектов инженерной инфраструктуры. 

При заключении соглашения об осуществлении деятельности из представленных ООО «ДВ Транссинтез» документов целевое назначение земельного участка было известно. Однако, как пояснил представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока»,  этот  вопрос при заключении соглашения  не исследовался, поскольку не имелось сомнений в наличии у резидента земельного участка под заявленную цель. При этом, по мнению представителя АО «Корпорация развития Дальнего Востока», данный вопрос и не подлежал исследованию, поскольку не влиял на факт заключения соглашения, не мог быть основанием для отказа в его заключении

Как установил суд, единое понятие объектов инженерной инфраструктуры в законодательстве не определено.  Но исходя из анализа норм различных федеральных законов (Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральный закон от 13.07.2015 N 221-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Градостроительного кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что к инженерной инфраструктуре, следует относить комплекс инженерных систем, обслуживающих потребности промышленности, транспорта, все другие объекты производственных сил, а также население городов, поселков и сельских населенных мест водоснабжением, тепло-, газо-, электроснабжением, средствами связи, водоотведением, дорожно-транспортными коммуникациями. То есть, объекты инженерной инфраструктуры носят вспомогательный характер, их функционирование направлено на обеспечение и обслуживание потребности основного объекта – промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и проч.

 Истцом, на основании поданной заявки и бизнес-плана,  заключено Соглашение, по условиям которого истец реализует инвестиционный проект «Создание мини-завода по производству сниженного природного газа на территории г. Владивостока», то есть реализует проект по  размещению производства (страница 38). 

Как пояснил истец, экономический интерес к аренде именно спорного участка обусловлен тем, что в непосредственной близости к нему имеется участок, в границах которого расположены действующий газопровод.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.07.2003 N 908-р «О Концепции развития рынка сжиженного газа для бытовых нужд» сжиженный газ в Российской Федерации производится на нефтехимических, нефтеперерабатывающих и газоперерабатывающих предприятиях.

При этом,  согласно  ГОСТ Р 56352-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Нефтяная и газовая промышленность. Производство, хранение и перекачка сжиженного природного газа. Общие требования безопасности" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.02.2015 N 81-ст)  объекты производства сжиженного природного газа  включают инженерные системы комплекса сжиженного природного газа. То есть, инженерная система является одним из компонентов, обеспечивающих функционирования комплекса.

 Таким образом, создание мини-завода подразумевает создание технологически обособленного, обеспеченного, в том числе, инженерной инфраструктурой, объекта.

Истец, установив, что разрешённое использование участка по договору аренды не совпадает с целями его предполагаемой предпринимательской деятельности, не предпринял мер для внесения соответствующих изменений в договор аренды. 

Приобретение после заключения договора аренды ООО «ДВ ТрансСинтез» статуса резидента свободного порта Владивосток, заключения соглашения об осуществлении деятельности, предусматривающего строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 завода по производству сжиженного природного газа, само по себе не свидетельствует о наличии у истца правовых основания для использования земельного участка в соответствии с целью, указанной в таком соглашении и не свидетельствует о том, что ответчик, ненадлежащими образом исполнял обязанности по договору аренды.

Оценив представленные в дело документы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка для строительства инженерной инфраструктуры (как и для строительства мини-завода) в дело не представлены, а доводы истца в этой части основаны на предположениях. 

Постановление Правительства РФ от 05.05.2014 N 405  "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" действительно предусматривает, что запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков.  В границах запретной зоны могут (при необходимости) устанавливаться зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов (пункт 4).

 При этом, для каждой из названных зон пунктами 10, 11, 12, 12 (1) Положения о запретных зонах № 405 предусмотрены определенные ограничения, в том числе, в отношении возведения различных капитальных объектов. 

 Вместе с тем, выяснение вопросов о возможности (невозможности) строительства конкретного объекта в пределах запретной зоны военного объекта зависит от определенных факторов, в том числе, касающихся обстоятельств того, в какой конкретно зоне в особыми условиями использования земель, установленных в соответствии с пунктом 4 Положения о запретных зонах № 405, предполагается осуществление  строительства, а также результатов обращения заинтересованного лица в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (в ведении которого находится военный объект) за получением соответствующего согласования (специального разрешения) на возведение капитального объекта.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ООО «ДВ ТрансСинтез» не обращалось в Министерство обороны РФ с заявлением о согласовании строительства каких-либо объектов (инженерной инфраструктуры или мини-завода) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:762.

Кроме того, истец также не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - «мини-завод по производству сжиженного природного газа (СПГ) на территории г.Владивосток или иных объектов (объектов инженерной инфраструктуры).

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключён по результатам торгов, существенные условия договора определялись аукционной документацией. Подавая заявку на участие в аукционе, истец изначально знал о целевом назначении земельного участка, и участок был принят им в аренду без замечаний, то есть соответствующим как условиям договора, так и назначению имущества.

Впоследствии возникшие намерение осуществлять деятельность по строительству мини-завода и выяснившиеся ограничения для строительства не могут расцениваться как недостаток преданного имущества. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик не знал о факте нахождения участка в запретной зоне военного объекта. 

Суд критично относится к представленному в качестве обоснования возложения на ответчиков ответственности, письму управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, о том, что дата постановки на учёт запретной зоны военного объекта 17.02.2016. 

Аналогичные сведения содержатся в материалах дела А51-20592/2017 и  свидетельствует об обратном. Так, на момент проведения аукциона и при заключении спорного договора арендатор (истец) также мог обладать достоверной и актуальной информацией о вхождении земельного участка в границы запретной зоны военного объекта, которая, как указывает сам истец, является общедоступной.

 Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель в данном случае не отвечает за такие недостатки сданного в аренду имущества, более того, он не способен был каким-либо образом повлиять на определение границ запретной зоны и внесение соответствующих ограничений в публичный реестр (государственный кадастр).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать.

Согласно пункту 3 статьи  307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Истец, получив информацию о включении  земельного участка  в границы запретной зоны военного объекта, и, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможные сложности в реализации проекта по строительству мини-завода. Тем не менее, истец не заявил намерений прекратить арендные отношения, продолжал удерживать земельный участок, давая, тем самым администрации г. Владивостока основания полагаться на продолжение арендных отношений в соответствии с условиями заключенного договора, и таким образом, на получение арендной платы.

Из пояснений истца, следует, что, даже полагая нахождение спорного участка в запретной зоне военного объекта существенным нарушением договора аренды, он не воспользовался правом на расторжении договора, поскольку имел интерес в его дальнейшем использовании.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 08.06.2018 в ЕГРН внесена запись об исключении  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762 площадью 22989 кв.м  из запретной зоны военного объекта, а истец намерен продолжать пользоваться спорным земельным участком.

Оценив доводы иска, суд пришел к выводу, что  заявленные требования о снижении арендной платы до нуля, по существу направлены на освобождение истца от арендной платы, что противоречит правовой природе арендных отношений, предусматривающих владение и пользованием чужим имуществом за плату. Противоречит это и принципу платности пользования земельными участками, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса РФ. 

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). На момент рассмотрения спора отсутствует федеральный закон или закон Приморского края, позволяющий бесплатно иметь во временном владении и пользовании земельный участок по договору аренды лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность и в целях использования его в предпринимательской деятельности. 

Представленные истцом в материалы дела договор на оказание консалтинговых услуг от 12.04.2016, договоры подряда от 31.05.2016, от 26.09.2016, от 02.10.2016 договоры подряда не имеют отношения к существу спора и подтверждают лишь намерение истца использовать участок в предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет ссылки истца на статью 37 ЗК РФ, поскольку она регулирует иные отношения – договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в ходе судебного разбирательства так и не были представлены правовые основания предъявления требований к двум соответчикам, не обоснован объем требований к каждому из них либо нормативно обоснованна солидарность обязательств.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Кирильченко М.С.