Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70833/21-122-411

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РОМФАРМА»

к МАДИ

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0356043010521033002001685 от 30.03.2021 г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 10.01.2020г. диплом, паспорт)

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОМФАРМА» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МАДИ с требованиями признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521033002001685 от 30.03.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, требования не признал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 30.03.2021 г. начальник управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 вынес Постановление № 0356043010521033002001685, которым постановил - признать собственника (владельца), ТС "ООО "РОМФАРМА" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ №45, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего ООО "РОМФАРМА" (Заявитель, Общество) транспортного средства.

Как указывает Заявитель, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось у работника Общества ФИО4, которая посещала по рабочим вопросам медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Материалами дела установлено, что 24.03.2021 г. в 16:56:29 по адресу : 

<

...> водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 " О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями транспортное средство марки ФОЛЬКСАВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «РОМФАРМА» (далее - Заявитель). ФИО5 состоит в трудовых отношениях с Заявителем. Таким образом, ФИО5, не может являться владельцем ТС марки ФОЛЬКСВАГЕН, ПОЛО государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), в правовом смысле, которые придает этому понятию ГК РФ, поскольку состоит в трудовых отношениях с Заявителем, а переданное ФИО5 ТС - является имуществом юридического лица.

Материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №СП 2619491, действительное до 14.07.2021 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - ЗГМ №45).

Достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощники Москвы» (ПАК ПМ) разработанный и сертифицированный в установленном порядке ПАК ПМ, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, осуществляется в автоматическом режиме, без возможности воздействия на него пользователя.

Автоматический режим работы ПАК ПМ обеспечивается возможностью осуществления фиксаций транспортных средств в пределах специально обозначенных зон фиксаций отдельных видов правонарушении. Соответствующие зоны фиксации правонарушений обозначаются в ПАК ПМ на основании реализованных схем организации дорожного движения согласно утвержденным проектам организации дорожного движения. Фиксация вне обозначенных зон пользователям не доступна.

Фиксация транспортных средств осуществляется программными и аппаратными средствами, совокупная работа которых позволяет однозначно определить дату и точное время фиксации, месторасположение транспортного средства (и иные параметры), а также исключить возможность фальсификации данных, формирующих состав фиксации.

ПАК ПМ состоит из:

а. программной части в составе сертифицированного программного обеспечения, подтвержденного Сертификатами соответствия по системе добровольной сертификации программного обеспечения средств измерения, сертификатом соответствия ТП 134-19, выданным ФГУП «ВНИИМС» 18.07.2019, обновленным сертификатом ТП 151-19, выданным ФГУП «ВНИИМС» 07.11.2019 (Сертификаты ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИИМС») о соответствии программного продукта ГОСТ Р 8.654-2015 «Требования к программному обеспечению средств измерений», ГОСТ Р 8.883-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Программное обеспечение средств измерений», ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000 «Информационная технология (ИТ). Пакеты программ. Требования к качеству и тестирование», ГОСТ Р ИСО 9127-94);

б. аппаратной части в составе специализированного технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300 заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491, прошедшего калибровку, сертификат о калибровке № 7/782-62-15, веб сервера, сервера базы данных и сервера резервирования. Согласно сертификату о калибровке № 7/782-62-15 веб сервер производит все вычисления, необходимые для работы ПАК ПМ, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Техническим средством измерения в составе ПАК ПМ является средство измерения -устройство синхронизации частоты и времени Метроном-300, госреестр № 56465-14, заводской номер 030111203230.

Согласно ст.8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Указанная статья относится к Главе 8 КоАП Г. МОСКВЫ «Административные правонарушения в области благоустройства города».

Довод жалобы о том, что постановление от 30.03.2021 № 0356043010521033002001685 не содержит сведений о размещении ТС на территории, которая занесена АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы, судом отклоняется.

Согласно ст. 1 КоАП г. Москвы Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями в месте размещения ТС Заявителя, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается сведениями АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения заявителем требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия (бездействие) Заявителя правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «РОМФАРМА» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

В соответствии с ст. 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

ООО «РОМФАРМА» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по данной статье – 300 000 рублей.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая