ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-17337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт – Петербург, ОГРНИП 312784713100547, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика –  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» (Брянская область,                   г. Жуковка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу № А09-17337/2017,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 1 163 695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров уступки прав требования от 08.07.2013 № 2-Ц, от 08.07.2013 № 3-Ц за период с 11.12.2013 по 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 12.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения необоснованно, поскольку предметы исков по данному делу и                                      делу № А09-85/2018 не совпадают в части суммы и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец считает необоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела подано исковое заявление о взыскании с ответчика 1 163 695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров уступки прав требования                         от 08.07.2013 № 2-Ц, от 08.07.2013 № 3-Ц за период с 11.12.2013 по 26.12.2017. Исковое заявление принято к производству суда определением от 17.01.2018.

28.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» о взыскании 1 163 695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров уступки прав требования от 08.07.2013           № 2-Ц, от 08.07.2013 № 3-Ц за период с 11.12.2013 по 26.12.2017. Указанное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2018, делу присвоен № А09-85/2018.

Из содержания искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, следует, что в качестве оснований, побудивших истца для обращения в суд, послужили те же обстоятельства, что и по делу № А09-85/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся два тождественных дела, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, исковое заявление по делу № А09-85/2018 было принято к производству арбитражного суда ранее настоящего иска.

Таким образом, исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-85/2018, которое было принято к производству ранее настоящего иска, с теми же сторонами спора, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

При этом, фактическое изложение одних и тех же обстоятельств, указанных в основании иска, но в различных интерпретациях и текстовом объеме, не может свидетельствовать о нетождественности подобных исковых заявлений, поскольку при этом не происходит изменение обстоятельств, то есть основания иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и как следствие  невынесение судом в рамках настоящего дела определения о принятии уточненных исковых требований несостоятельна, поскольку данное процессуальное нарушение не повлияло на законность обжалуемого определения. Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований и разъяснен порядок подачи соответствующего заявления в рамках дела № А09-85/2018, поскольку по существу дело не рассматривалось в связи с наличием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу                                        № А09-17337/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Е.В. Рыжова